Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6291/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-78227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2015) Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-78227/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 37, 2, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 6764/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, административный орган, Инспекция), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением вице-губернатора Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 26.09.0014 N 05/799-р в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка готовности многоквартирных домов к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6) Обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами NN 31, 29, 25, 24 и 22 по улице Большая Пороховская в г. Санкт-Петербурге, а именно:

1. по адресу: ул. Большая Пороховская, д.31:

- эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями в нарушение (нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170); отсутствует защитный плафон на светильнике в помещении ГРЩ (нарушение пункта 2.12.7 Правил N 6);

- не осуществлены мероприятия по содержанию в исправном стоянии отмосток (допущены провалы в отмостке с торца дома) (нарушение пунктов 10.2.1; 4.1.7 Правил N 170);

- эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями, не выполнена уборка помещения - допущено хранение строительного мусора (нарушение пунктов 2.2.17 Правил N 6, пункта - 5.6.1. Правил N 170);

2. по адресу: ул. Большая Пороховская, д.29:

- отсутствуют переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию через трубопроводы ЦО (в подвале в помещении ИТП) нарушение пункта 5.2.23 Правил N 170)

- не закрыта электромонтажная ниша на л/кл N 1 (4-й этаж) (нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170);

- эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями, не выполнена уборка помещения ГРЩ (допущено хранение строительного мусора) (нарушение пункта 5.6.1. Правил N 170,.пункта 2.2.17 Правил N 6);

- не обеспечена исправность вентиляционных труб (разрушен защитный штукатурный слой вентиляционного канала) (нарушение пункта 4.6.2.3. Правил N 170);

- допущены неисправности заполнений оконных проемов на л/кл N 1 4-й этаж - отслоение окрасочного слоя на подоконнике) (нарушение пункта 4.7.2. Правил N 170);

- допущено отслоение окрасочного слоя на стенах л/кл N 1 (3,4 этажи) (нарушение пункта 3.2.8. Правил N 170);

- допущена установка телевизионных антенн на крыше дома без утверждённых проектов (нарушение пункта 4.6.1.20. Правил N 170);

- в ИТП отсутствует схема с нумерацией задвижек и вентилей (нарушение пункта пункта 5.2.16. Правил N 170);

3. по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 25:

- допущено опирание переходного мостика на тепловую изоляцию -.грез трубопроводы ЦО (в подвале дома) (нарушение пункта 5.2.23. Правил N 170);

- в подвальном помещении отсутствует нумерация задвижек и вентилей на системе ЦО (нарушение пункта 5.2.16. Правил N 170);

- допущены неисправности оконных проемов (имеется трещина на внутреннем стекле на л/кл N 3 на 3-м этаже), не закрыта электромонтажная ниша на л/кл N 3 4-й этаж ( нарушение пунктов 3.2.18, 7.2. Правил N 170);

- эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями, отсутствует защитный плафон на светильнике в помещении водомерного узла (нарушение 5.6.1. Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил N 6);

- не освещено помещение водомерного узла (нет света) (нарушение пункта 5.8.5. Правил N 170);

- допущена коррозия окрытий вентканалов из листовой стали (нарушение пункта 4.6.1.2 Правил N 170);

4. по адресу: ул. Большая Пороховская, д.24:

- отсутствуют переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию через трубопроводы ЦО (в подвале в помещении ИТП) (нарушение пункта 5.2.23. Правил N 170);

5. по адресу: ул. Большая Пороховская, д.22:

- допущено опирание переходного мостика на тепловую изоляцию через трубопроводы ЦО (в помещении ИТП) (нарушение пункта 5.2.23. Правил N 170)

- водосточная труба имеет излом по вертиркали, нарушено сопряжение между звеньями (нарушение пунктов 6.4.3. и 4.6.4.1. Правил N 170).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2014 N 05/799-р-1 с приложением фототаблицы, составленном в присутствии представителя Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 06.10.2014 протокола N 05/7999-р-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 6764/14 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление Инспекции от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении N 6764/14 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами на основании договора управления от 11.02.2014. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖКС N 1" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, обязано соблюдать требования Правил N 170 при содержании переданных ей в обслуживании домов.

Нарушения Обществом требований названных пунктов Правил N 170, N 6 правомерно установлены административным органом и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки от 02.10.2014 N05/799-р-1 с фотоматериалами, протоколом от 06.10.2014 N 05/7999-р-1 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договорам управления от 11.02.2014, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 6.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о проведении Инспекцией проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводимой в отношении иного лица (Администрации Красногвардейского района) на основании поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного не применяются.

В рассматриваемом случае акт от 02.10.2014 N 05/799-р-1 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ЖКС N 1" на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖКС N 1" при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенного ООО "ЖКС N 1" правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны общества к требованиям жилищного законодательства, предъявляемых к ООО "ЖКС N 1", как к управляющей организации, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа.

Апелляционная жалоба Общества отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-78227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато