Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-21565/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-38928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Баканова Т.М. по доверенности от 22.04.2013, Вьюгова И.Ю. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: Дашдамиров Э.Т. по доверенности о т 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21565/2014) ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-38928/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТОО "ТРЕСТ КАЗМА"

к ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

о взыскании задолженности и пеней

по встречному иску: о взыскании задолженности и пеней

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КАЗМА" (место нахождения: 070000, Казахстан, ВКО обл., г. Усть-Каменогорск, 3-й переулок Б. Хмельницкого, д. 14, БИН (ИНН) 030540003196) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, 8Н, ИНН 7825499746, ОГРН 1037843062223) о взыскании по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 неустойки в виде пени за период с 12.07.2013 по 20.01.2014 в размере 212 636,04 руб.; по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 задолженности в размере 6 548 094,04 руб.; пени в размере 3 785 745,84 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании долга в размере 210 435,31 руб. и пеней в размере 27 301,97 руб. по договору N 18/18-6 от 22.02.2012, а также неустойки по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 39 494,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 544,64 руб.

Решением суда от 24.07.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 212 636,04 руб., долг по актам за январь и февраль 2013 года в размере 300 611,00 руб., неустойка за выполненные работы по актам за январь и февраль 2013 года в размере 106 416,29 руб., пени за невыплату в срок суммы гарантийного резерва по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 162 202,69 руб., а также расход по оплате госпошлины в сумме 18 637,32 руб. В остальной части иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 24.12.2014 производство по делу N А56-38928/2013 приостановлено до проведения экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков".

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 производству по делу возобновлено в связи с тем, что 24.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

02.04.2015 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 6 159 953,07 руб., неустойку в размере 3 467 887,08 руб., требования о взыскании неустойки по договору N 64/05-9 оставлены истцом без изменения.

Частичный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" (заказчик) и ТОО "Электротехника Люкс" (исполнитель) заключен договор N 64/05-9 от 14.06.2012, предметом которого являются Услуги по предоставлению персонала Исполнителя, по заявке Заказчика, для производства строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиям и нормативами законодательства РФ, в установленном настоящим договором порядке, а также оплата Заказчиком услуг по предоставлению персонала. Объем, содержание, сроки начала и окончания Услуг и другие, предъявляемые к ним требования, определяются заявками Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

В силу пункта 6.1. Договора N 64/05-9, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2012, договор N 64/05-9 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.05.2013, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение заключенного договора за период с 14.06.2012 по 31.03.2013 истец выполнил работы на сумму 21 500 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора N 64/05-9 перед началом производства работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 401 000,00 руб.

На основании пункта 7.1 договора N 64/05-9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора N 64/05-9 согласовано, что начисление пени и неустойки производится после письменного уведомления стороны о начале начисления пени и неустойки. При этом право на получение пени и неустойки возникает у каждой из сторон после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пени и неустойки, а другая сторона признает их, либо после того, когда суд вынесет решение о взыскании пени и неустойки и данное решение вступит в законную силу.

Обязательства по оплате работы исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока выплаты гарантийного резерва, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пени за период с 12.07.2013 по 20.01.2014 в размере 212 636,04 руб.

Уведомлением N 61/02-04 от 05.04.2013 истец в одностороннем порядке расторгнул договор N 64/05-9 (т.1, л.д. 125) на основании пункта 8.4, в соответствии с которым, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х (Двух) месяцев, любая сторона вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения убытков другой стороне.

Кроме того, между ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" (заказчик) и ТОО "Электротехника Люкс" (исполнитель) заключен договор N 18/18-6 от 22.02.2012, предметом которого являются Услуги по предоставлению персонала Исполнителя, по заявке Заказчика, для производства строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиям и нормативами законодательства РФ, в установленном настоящим договором порядке, а также оплата Заказчиком услуг по предоставлению персонала. Объем, содержание, сроки начала и окончания Услуг и другие, предъявляемые к ним требования, определяются заявками Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

Обязательства исполнителя и заказчика предусмотрены разделом 2 договора N 18/18-6 и соответствуют обязательствам, указанным в договоре N 61/02-04.

Согласно пункту 6.1 Договор N 18/18-6 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение Договора N 18/18-6 истец за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 выполнил объемы работ, которые приняты подрядчиком и заказчиком (одновременно тех.надзором) ОАО "СИБУР" по Уведомлениям об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice). Объем выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком реестром уведомлений об осмотре; устранением недоделок подтверждается подписанными дефектными ведомостями.

В Сводном акте от 15.03.2013 произведен подсчет работ, не вошедших по разным причинам в Акты КС-2.

Разница по объемам выполненных истцом работ, согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ (по форме КС-2), и Уведомлениям об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice) составила 2 173 756,98 руб.

За период действия Договора N 18/18-6 ЗАО "СЗМА" выставило счета на услуги и материалы на сумму 1 610 537,61 руб. ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" частично оплатило задолженность в сумме 1 400 102, 30 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 210 435,31 руб.

Так же за указанный период ЗАО "СЗМА" не доплатило по подписанным актам выполненных работ 1 182 154,39 руб. Задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам КС-2 составляет 894 169,19 руб.

Стоимость работ по СМР Системы акустического контроля (виброакустике) составила 10 490 086,78 руб. Фактически в данной части работы истцом выполнены на сумму 9 965 582,44 руб. Обязательства по оплате исполнены ответчиком на сумму 5 891 856,38 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 4 073 726,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность по оплате работ по договору N 18/18-6 по актам о приемке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 года составила 269 732 руб. и февраль 2013 года - 30 879 рублей (сумма 501 251 рублей по КС-2 за вычетом 470 3 72 руб. - суммы за СМР Системы акустического контроля (задолженность взыскивается по предыдущему пункту), а всего на общую сумму 300 611 рублей.

Письмом от 06.02.2013 ответчик произвел вывод работников истца с объекта.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2013 N 62/02-04 о расторжении договора N 18/18-6 (т.1, л.д. 126) на основании пункта 8.4, в соответствии с которым, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х (Двух) месяцев, любая сторона вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения убытков другой стороне.

Гарантийный резерв в размере 5% от суммы выполненных услуг составил 598 142,42 руб.

На основании п. 7.1 договора N 18/18-6 истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 077 244,99 рублей:

- неустойку в размере 291 499,16 руб. за период с 09.08.2013 по 01.07.2014 за выполненные, но неоплаченные в срок работы по актам КС-2;

- пени за период с 12.07.2013 по 01.07.2014 в размере 106 416,29 руб. за работы, выполненные по КС-2 за январь и февраль 2013;

- пени по сводному акту КС-2 в размере 1 415 863,84 руб., в том числе 550 708,56 руб. за период с 23.07.2012 по 21.04.2013 и 865 155,28 руб. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 2 101 263,02 руб., в том числе: 479 920,04 руб. за период с 23.07.2012 по 25.03.2013 и 1 621 342,28 руб. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени за период с 12.07.2013 по 30.01.2014 в размере 162 202,69 руб. на сумму гарантийного резерва.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате долга и неустойки.

ТОО "Электротехника Люкс" сменило наименование на Товарищество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КАЗМА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 0593068 от 12.06.2012, в связи с чем, ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" является надлежащим истцом по делу.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по договору N 18/18-6 в размере 210 435,31 руб. и неустойки в размере 27 301,97 руб., а также неустойки по договору N 64/05-9 в размере 39 494,93 руб., учитывая, что ТОО "Трест КАЗМА" не рассчиталось за услуги ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика", оказываемые в рамках указанных договоров, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (актами, товарными накладными и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 в части взыскания долга в размере 894 169,00 руб. и пени в размере 291 499,16 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 212 636,04 руб., долга по актам за январь и февраль 2013 года в размере 300 611,00 руб., неустойки за выполненные работы по актам за январь и февраль 2013 года в размере 106 416,29 руб., пени за невыплату в срок суммы гарантийного резерва по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 162 202,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 637,32 руб. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4.5. договоров, по окончании каждого месяца в течение 5 рабочих дней Исполнитель предоставляет "Заказчику Акт об оказании услуг с приложенным к нему табелем учета рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения Акт об оказании услуг и табеля учета рабочего времени рассмотреть и подписать переданные документы, либо дать мотивированный отказ.

В пункте 4.6 договоров согласовано, что заказчик оплачивает выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата выполненных по настоящему Договору услуг производится Заказчиком за фактически отработанное время и выполненные работы на основании Табеля учета рабочего времени и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их подписания, за вычетом 5% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств, но не ранее получения денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде от Генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае, истцом направлены ответчику уведомления о расторжении договоров.

Учитывая наличие оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры являются прекращенными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате гарантийного резерва.

Кроме того, наличие пункта о платеже в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющихся гарантийным резервом выполнения исполнителем взятых на себя обязательств) в течение 20 дней с даты подписания акта приемки комплекса работ по форме КС-11, не может быть принято во внимание, так как по условиям заключенных договоров акт по форме КС-11 не оформляется, что заведомо влечет неисполнимость данного обязательства, в связи с чем указанный платеж должен быть осуществлен после выполнения взятых исполнителем на себя обязательств (п. 4.6. договора).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления работниками своих обязательств. Из условий договоров не следует обязанность ответчика ежемесячно оформлять Заявки на предоставление персонала, а так же ежемесячно оформлять пропуски для персонала истца на строительную площадку.

Пунктами 4.1., 4.2. договора N 18/18-6 установлено, что стоимость услуг по договору определяется по фактическим выполненным работам на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Актов выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость услуг за отчетный календарный месяц определяется исходя из фактически выполненных работ умноженных на единичную стоимость по видам работ определенных в Приложениях N 2, N 3.

В связи с наличием спора о стоимости работ, выполненных истцом, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы (т.11, л.д. 8-29) стоимость работ, выполненных ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" согласно Уведомлению об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice), перечисленных в Реестре Уведомлений об осмотре выполненных работ компанией ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" по объекту Установка дегидрирования пропана, Тобольск-Полимер, Сибур Холдинг от 11.04.2013 (т.1, л.д. 69-70), составляет 19 061 928 руб. 00 коп.

Основания для критической оценки выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно материалам дела и расчету истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 11 861 444,15 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы по Договору N 18/18-6, с учетом результатов судебной экспертизы, составила 7 200 483,85 руб.

Расчет неустойки по Договору N 18/18-6, представленный истцом с учетом заключения судебной экспертизы, на сумму 4 560 777,93 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая, что 02.04.2015 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 6 159 953,07 руб., неустойку в размере 3 467 887,08 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по Договору N 18/18-6 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности и неустойки по Договору N 18/18-6 судом апелляционной инстанции не установлены.

Исковые требования в части взыскании неустойки по Договору N 65/05-9 в размере 212 636,04 руб., а также встречные исковые требования о взыскании неустойки по Договору N 65/05-9 в размере 39 494,93 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в части взыскания неустойки по Договору N 65/05-9 является обоснованным и в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцом, апелляционный суд относит на ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-38928/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ Севзапмонтажавтоматика" в пользу ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 неустойку на сумму невыплаченного гарантийного резерва в размере 212 636,04 руб.; по договору N 18/18-6 от 22.02.2012 задолженность в сумме 6 159 953,07 руб.,. неустойку в сумме 3 467 887,08 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и госпошлины в сумме 74 202,38 руб.

Взыскать с ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" в пользу ЗАО "ТРЕСТ Севзапмонтажавтоматика" по договору N 64/05-9 от 14.06.2012 неустойку в сумме 39 494,93 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 741,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская