Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1536/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-80571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-80571/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Управление механизацией 3" к ООО "Экотэк" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизацией 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экотэк" о взыскании задолженности в сумме размере 219875 руб., неустойки в сумме 74097,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил ст. 330 ГК РФ и взыскал чрезмерную неустойку в сумме 74097,87 руб. Взысканная неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет примерно 30 % от суммы задолженности в размере 219875 руб. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 74097.87 руб. являются злоупотреблением права, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, поэтому суд должен был отказать во взыскании с ответчика неустойки.

Также суд неправомерно взыскал юридические услуги в сумме 30000 рублей. Сумма юридических услуг в 30000 рублей является завышенной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся в Московском регионе.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 98 от 12.12.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению по заявке ответчика строительной техники с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, заказчик обязался оплатить оказанные услуги авансовым платежом в размере 100000 руб. и в течение пяти банковских дней после принятия услуг в остальной части.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу с п. 2.4 договора расчеты за фактически оказанные услуги производятся в течение 15 дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела актом, справкой, истцом оказаны ответчику услуги в размере 219875 руб., однако оплата со стороны ответчика за оказанные услуги произведена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме представлено не было.

За ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 219875 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 1 от 23.12.2013 г. Услуги приняты без претензий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в порядке п. 8.3 договора, была начислена неустойка в размере 74097,87 руб. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеуказанного, проверив расчет представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно нашел сумму неустойки подлежащей удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 221-ЮУ от 02.12.2014 г., предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 02.12.2014 г. на сумму 30000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров