Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6205/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-8882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6205/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-8882/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - Инспекция, административный орган) от 09.10.2014 N 15-10/314-14 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда от 10.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой граждан о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ф.Энгельса в г. Петрозаводске, на основании распоряжения от 04.08.2014 N 1033 Инспекцией проведена внеплановая документарная выездная проверка.

26.08.2014 государственным жилищным инспектором проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено: в подвале подъезда N 3 имеется протечка из трубопровода, проходящего под потолком; пол залит стоками, глубина затопления более 5 см.; захламление бытовым мусором, обломками мебели; в подвале и подъезде N 3 присутствует запах канализации, имеются летающие насекомые; в подвальном помещении подъезда N 4 имеют место остаточные следы залития, влажный грунт, насекомые.

Результаты проверки отражены в акте N 1033 от 26.08.2014. Копия акта получена обществом 28.08.2014.

15.09.2014 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол N 0554 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.10.2014 по делу N 15-10/314-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обществу вменено нарушение пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.1, 5.8.3, 6.6.14, приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск ул. Ф.Энгельса, д. N 11. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований пунктов 10, 11 Правил N 490, пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.1, 5.8.3, 6.6.14, приложения N 2 Правил N 170, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 26.08.2014 N 1033, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 N 0554.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения норм жилищного законодательства, возлагающих на него обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Инспекции процессуальных нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 20 ЖК РФ. В соответствии с частью 4.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Вышеуказанные положения ЖК РФ корреспондируют с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из которых следует, что в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что основание вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки послужило обращение граждан, а обнаруженные в ходе проверки факты нарушений подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных приведенными выше нормами ЖК РФ и Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией в отношении заявителя процедуры привлечения к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-8882/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова