Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-4354/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-72449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мозжерин А.В. (доверенность от 06.05.2015 г.), Лашер А.И. (доверенность от 24.02.2015 г.)

от ответчика (должника): Дулаева А.В. (доверенность от 01.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2015) ООО "Представительство ЮЮ Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-72449/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Мозжериной Нины Алексеевны

к ООО "Представительство ЮЮ Медикал"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозжерина Нина Алексеевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (далее - Общество) о взыскании 18 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2014 года, 81 000 руб. пеней по договору N 42 от 01.12.2013 и 12 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2015 года, 54 000 руб. пеней по договору N 43 от 01.12.2013.

Решением от 12.01.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что из представленных в материалы дела писем N 6-21Ил/14 от 27.08.2014 г. и N 7-21Ил/14 от 27.08.2014 г., направленных в адрес Предпринимателя, следует, что спорные помещения были освобождены арендатором с 25.08.2014 г. в связи с ранее заявленным (22.07.2014 г.) отказом Общества от исполнения договора в порядке п.п. 5.1 договоров N 42 от 01.12.2013 и N 43 от 01.12.2013. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, внесенный гарантированный залог по указанным договорам в размере ежемесячного платежа подлежит зачёту в качестве арендной платы за август 2014 года.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 42 (далее - договор N 42), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен объект нежилого фонда - офисное помещение N 24, общей площадью 17 кв.м по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корпус 3, пом. 37Н.

Пунктом 1.6 Договора N 42 стороны установили срок действия договора с момента подписания по 31.10.2014.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора N 42 ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 42 арендная плата за пользование объектом составляет 18 000 руб. в месяц и оплачивается до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 42 за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 5% от неуплаченной суммы.

Пунктом 6.2 Договора N 42 предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.12.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 43 (далее - договор N 43), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование объект нежилого фонда - офисное помещение N 22, общей площадью 7,3 кв.м по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корпус 3, пом. 37Н.

Пунктом 1.6 договора N 43 стороны установили срок действия договора с момента подписания по 31.10.2014.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора N 43 ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 43 арендная плата за пользование объектом составляет 12 000 руб. в месяц и оплачивается до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 43 за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 5% от неуплаченной суммы.

Пунктом 6.2 Договора N 42 предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за август 2014 года по указанным договорам, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, а расчет цены иска, в том числе в части требования о взыскании пеней, ответчиком не оспорен, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330 614 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по спорным договорам аренды за август 2014 года отсутствуют, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В силу п. 5.1 спорных договоров аренды арендатор вправе отказаться от исполнения условий договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за два месяца до наступления срока окончания аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении арендатором действий, направленных на досрочное прекращение арендных отношений, в связи с чем доводы о заявленном 22.07.2014 г. Обществом отказе от исполнения спорных договоров аренды не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Сами по себе письма от N 6-21Ил/14 от 27.08.2014 г. и N 7-21Ил/14 от 27.08.2014 г. не освобождают Общество от исполнения обязательств по внесению арендной платы в период действия договора. Доказательств принятия арендодателем спорных помещений по приложенным к указанным письмам актам от 01.09.2014 г. в материалах дела не имеется. При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что арендодатель путём направления в адрес Общества актов приема - передачи спорных помещений от 21.09.2014 г. выразил своё согласие на прекращение аренды отношений с указанной даты.

Порядок возврата гарантийного залога установлен п.п. 3.4 спорных договоров аренды, которыми не предусмотрена возможность его зачёта в счёт арендной платы.

Расчёт пеней подателем жалобы не оспаривается.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-72449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина