Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6746/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-73466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Горюнов В.А. по доверенности от 06.01.2015

от ответчика (должника): Белый Ф.Ф. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2015) ООО "Лель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-73466/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нафтабел"

к ООО "Лель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтабел" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее ответчик) о взыскании 3 143 391 руб. 97 коп., из которых: 3 127 753 руб. 20 коп. задолженности и 15 638 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.01.2014 N 30/14, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) нефтепродукты, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями и сроками, установленными договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар согласно условиям договора, дополнениям к нему на основании счетов и счетов-фактур поставщика. В спецификации от 07.10.2014 N 6 сторонами согласована поставка 100 тн бензина Аи-92 на условиях предоплаты самовывозом с нефтебазы ООО "Кинеф".

Ответчик выставил истцу счет от 07.10.2014 N 50, который оплачен истцом платежными поручениями от 08.10.2014 N 300, от 09.10.2014 N 301 и 738.

Неполучение товара на всю сумму оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 3 127 753 руб. 20 коп. или возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратили истцу денежные средства в сумме 3 127 753 руб. 20 коп., перечисленные им в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

Согласно материалам дела в соответствии с Пунктом 6.1.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае непоставки товара поставщиком, покупатель имеет право требовать от поставщика оплату пеней в размере 0,1% от суммы оплаченной непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом в период с 01.11.2014 (первый день после истечения установленного спецификацией N 6 срока поставки) по 05.11.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 15 638 руб. 77 коп.

Поскольку п.6.1.1 Договора N 30/14 предполагает взыскание неустойки за каждый день просрочки поставки товара, то ее начисление производится со следующего дня после истечения согласованного Истцом и Ответчиком срока поставки товара.

Так как Спецификация N 6 к Договору N 30/14 предполагала поставку Ответчиком Истцу товара до 31.10.14, то неустойка правомерно исчислена с 01.11.14 (л.д.55).

Таким образом, пени по указанной спецификации подлежат начислению с 01.11.2014.

Истец, перечисливший Ответчику сумму предоплаты, но не получивший в срок до 31.10.14 предоплаченный товар, в силу п.З ст.487 ГК РФ был вправе потребовать от Ответчика возврата предоплаты Истец воспользовался данным правом, направив Ответчику Письмо от 31.10.14 N 315.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 N 35 разъяснено следующее. Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом... или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.11 N 12363/10 разъяснено, что "те же правила применяются при расторжении договора".

Согласно п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 N 35 "Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".

Следовательно, до даты получения данного Письма в надлежащей форме, Ответчик был связан условиями заключенного им с Истцом Договора N 30/14 и должен нести установленную Договором N 30/14 ответственность за неисполнение принятой на себя обязанности по поставке товара. После указанной даты у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу ранее полученной им предоплаты и (при неисполнении этой обязанности) - обязанность выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание сумм предоплаты.

31 октября 2014 года Истец направил Ответчику Письмо от 31.10.14 N 315 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 14023079001252. Истец отслеживал движение данного почтового отправления на официальном сайте Почты России. Поскольку данное почтовое отправление в течение длительного времени не вручалось Ответчику (фактически было вручено 12 ноября 2014 года), 05 ноября 2014 года Истец направил Письмо от 31.10.14 N 315 Ответчику по факсимильной связи.

В апелляционной жалобе Ответчик настаивает на том, что Письмо от 31.10.14 N 315 было получено им 31.10.14. Проставление Ответчиком своего входящего номера с датой 31.10.14 на принадлежащем ему экземпляре Письма от 31.10.14 N 315,не может служить доказательством получения претензии 31.10.2014.

При различном толковании Истцом и Ответчиком дат направления Истцом и получения Ответчиком Письма Истца от 31.10.14 N 315 единственным бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, к какой дате Ответчик безусловно располагал Письмом Истца от 31.10.14 N 315, является Письмо Ответчика N 189 от 05.11.14.

Письмо Ответчика N 189 от 05.11.14 представляет собой ответ на Письмо Истца от 31.10.14 N 315, в связи с чем, к дате составления Ответчиком своего Письма N 189, он достоверно получил Письмо Истца N 315.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Письмо Истца N 315 получено Ответчиком 05.11.14. С этой даты прекратилась обязанность Ответчика поставить товар Истцу и, соответственно, основания для начисления процентов по п.6.1.1 Договора N 30/14.

Довод подателя жалобы о том, что пени следует начислять с даты получение претензии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дата получения ответчиком претензии не имеет значения для определения периода начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-73466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова