Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5554/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - сроки подачи жалобы - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5554/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-14032/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5554/2015) Тарханова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14032/2014 (судья Макарова Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Моторс Р" (ОГРН 1117232025030, ИНН 7206044540) о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов Николай Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14032/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 12.02.2015, срок на обжалование истекал 12.03.2015, а апелляционная жалоба на это решение была направлена в Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2015 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что подателю жалобы о принятом решении стало известно 14.03.2015, однако даже с этой даты заявителем пропущен месячный срок на обжалование. Апелляционная жалоба подана по прошествии одного месяца и 9 рабочих дней с момента, когда подателю жалобы стало известно о принятом судебном акте, уважительных причин такой просрочки Тарханов Николай Алексеевич не указал.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Тархановым Николаем Алексеевичем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тарханова Николая Алексеевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Тарханову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2015 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

Н.Е. Иванова