Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6627/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Горбенко А.Н. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6627/2015) Акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-9652/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к ОАО "Питкярантское карьероуправление"

3-е лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании права,

установил:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление" (далее - ответчик) о признании права собственности на 37 объектов недвижимого имущества: трехэтажное административное здание площадью 4092,5 кв. м., одноэтажное здание перекачивающей станции площадью 31,2 кв. м., одноэтажное здание фильтровальной станции площадью 192 кв. м., одноэтажное здание насосной станции 1-го подъема площадью 99 кв. м., одноэтажное здание склада взрывчатых материалов N 2 площадью 145,9 кв. м., одноэтажное бытовое здание фабрики N 1 площадью 235,1 кв. м., одноэтажное здание сварочного цеха площадью 58 кв. м., двухэтажное здание гаража бульдозеров площадью 271 кв. м., одноэтажное здание ремонтно-строительного цеха площадью 191,7 кв. м., одно-двухэтажное здание дробильно-сортировочной фабрики N 2 (цех вторичного дробления) площадью 1269,6 кв. м., одноэтажное здание ремонтного бокса для бульдозеров участка погрузочно-разгрузочных работ площадью 232,7 кв. м., одноэтажное здание растворобетонного узла (РБУ) площадью 287,8 кв. м., двухэтажное здание бытовых помещений механических мастерских площадью 216,8 кв. м., одноэтажное здание склада ГСМ площадью 45,7 кв. м., грузовой причал N 2 площадью 81,24 кв. м., одноэтажное здание трансформаторной подстанции (ДСФ) площадью 73,9 кв. м., двухэтажное здание цеха крупного дробления площадью 639,8 кв. м., одноэтажное здание энергоцеха площадью 269,9 кв. м., одноэтажное здание склада взрывчатых материалов N 3 площадью 135 кв. м., одноэтажное здание станции биологической очистки площадью 208,7 кв. м., одноэтажное здание склада взрывчатых материалов N 1 площадью 55,7 кв. м., двухэтажное здание дробильно-сортировочной фабрики N 2 (цех первичного дробления) площадью 384,9 кв. м., одноэтажное здание гаражей для легкового автотранспорта участка погрузочно-разгрузочных работ площадью 136 кв. м., одноэтажное здание компрессорной площадью 70 кв. м., встроенные помещения бокса N 23, расположенные в подвале и на 1-м этаже здания гаража площадью 54,9 кв. м., одноэтажное здание магазина площадью 144,4 кв. м., одноэтажное здание центрального склада площадью 513,1 кв. м., одноэтажное здание тепловозного депо площадью 81,9 кв. м., здание дробильно-сортировочной фабрики N 1 площадью 1939,6 кв. м., одноэтажное здание ремонтного бокса горного цеха площадью 107,3 кв. м., одноэтажное здание гаража-ангара площадью 377,8 кв. м., бытовое здание у склада взрывчатых веществ площадью 58,2 кв. м., грузовой причал N 1 площадью 90,29 кв. м., подъездные железнодорожные пути протяженностью 1509 п. м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 191 (территория карьероуправления), и одноэтажное здание бани площадью 29,8 кв. м., одноэтажное здание домика для отдыха площадью 38 кв. м., одноэтажное здание домика для отдыха площадью 9,8 кв. м., расположенные по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Ууксу (территория базы отдыха) (далее - объекты недвижимого имущества).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда о выборе неверного способа защиты нарушенного права, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что завершению государственной регистрации прав препятствует отсутствие документально оформленного решения Департамента городского имущество города Москвы, являющегося единственным акционером ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением единственного акционера ОАО "Питкярантское карьероуправление", утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2014 года N 392, одобрен заключенный между ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (заимодавец, правопредшественник истца) и ОАО "Питкярантское карьероуправление" (заемщик) договор займа от 30.01.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 35663477 руб. 36 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма займа перечисляется для исполнения заемщиком своих обязательств в рамках арбитражного дела N А26-1208/2013 и выплаты заработной платы.

Сумма займа передается заемщику не позднее 03.02.2014 года путем ее перечисления на расчетный счет заемщика (пункты 1.2, 2.1 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер и порядок уплаты которых предусмотрен пунктом 2.2 договора займа.

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2018 года (пункт 2.3 договора займа).

Договор займа вступает в силу с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункты 6.3, 6.4 договора займа).

Пунктом 6.5 договора займа стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога имеющегося недвижимого имущества и имущественных прав в течение 30 дней после вступления в силу определения суда о прекращении процедуры банкротства в отношении заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 06.02.2014 года стороны уточнили, что сумма займа составляет 129000000 руб., которую займодавец обязан перечислить заемщику в следующем порядке: 35663477,36 руб. - не позднее 03.02.2014 года, 93336522,64 руб. - полностью или частями в течение трех дней с даты получения требования заемщика, в которых указывается размер денежных средств, подлежащих перечислению. Кроме того, в названном дополнительном соглашении стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога имеющегося недвижимого имущества и имущественных прав в течение 60 дней после вступления в силу определения суда о прекращении процедуры банкротства в отношении заемщика.

В период с 31.01.2014 года по 31.07.2014 года истец перечислил ответчику заемные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обеспечение исполнения договора займа между ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (залогодержатель) и ОАО "Питкярантское карьероуправление" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 23.05.2014, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю спорное недвижимое имущество (37 объектов), принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 185576500 руб.

. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в сумме займа и сумме процентов за пользование займом (пункт 1. 4 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2014 года, о чем в ЕГРП имеется запись N 10-10-07/008-2014-326.

Письмом от 16.06.2014 года ответчик во исполнение условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора залога уведомил истца о возникновении угрозы утраты имущества.

Между ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" и ОАО "Питкярантское карьероуправление" заключено соглашение об отступном от 23.07.2014 по договору залога недвижимого имущества, в котором его стороны определили, что прекращают все обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с предоставлением ОАО "Питкярантское карьероуправление" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения, в пункте 2.2 которого поименовано передаваемое в качестве отступного имущество (39 объектов), в том числе 37 спорных объектов недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.3014 года недвижимое имущество передано истцу.

Ссылаясь на приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации прав собственности истца на спорные объекты недвижимости в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих согласие единственного акционера ответчика на заключение соглашения об отступном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания возникновения права собственности, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, права истца на спорные объекты не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих приобретение и оформление прав на недвижимое имущество, а также определяющих основания и момент возникновения прав на объекты недвижимого имущества, и положений законодательства о способах защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева