Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-10856/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-83245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-83245/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску ООО "Хорошие дома" (ИНН 7727563584) к ООО "ФАБ ГРУПП" (ИНН 7718724348) третье лицо: ООО "Зебра групп" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зельгин Г.С. по доверенности от 17.05.2015, Лейтланд Т.А. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОШИЕ ДОМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАБ ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 591 408 руб., неустойки в размере 28 623 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 16 701 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, оговоренные в договоре на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-83245/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору на оказание услуг в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о сумме базовой арендной платы и сумме эксплуатационного платежа за один календарный месяц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 004-УБ/АД (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, целью заключения указанного договора является привлечение исполнителем потенциальных субарендаторов помещений и заключение с ними договоров субаренды на условиях, согласованных с заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3.8. Договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 80% (восемьдесят процентов) от суммы арендной платы за один календарный месяц, установленный договором (п. 3.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (п.2 - 2.2.5 Договора), что подтверждается материалами дела и двусторонним актом приема-передачи от 07.02.2012.

В нарушение условий договора на оказание услуг ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг частично, в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 630 от 29.12.2012 (л.д. 34)), оставшуюся сумму за оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 591 408 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей суммы вознаграждения установленного в п. 3.1. Договора.

Учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг, истец правомерно на основании п. 5.1. Договора, начислил ответчику пени за период с 25.12.2012 по 28.04.2014 (488 дней) в размере 28 623 руб. 76 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 28 623 руб. 76 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и суд первой инстанции сделал неправильный вывод о сумме базовой арендной платы и сумме эксплуатационного платежа за один календарный месяц по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку в п. 3.1. Договора на оказание услуг, вознаграждение исполнителя определено в размере 80 % от суммы арендной платы за один календарный месяц.

При этом, из графика платежей Договора краткосрочной аренды N 050-УБ/2011 от 01.10.2011 (раздел 4(л.д. 39)), сумма базовой арендной платы составляет за октябрь 2011 г - апрель 2012 г. - 6 125,24 у.е., а сумма эксплуатационного платежа за эти же месяцы - 5 178, 87 у.е.

Однако, начиная с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. сумма арендной платы установлена в размере 42 877 у.е., а эксплуатационный платеж - в размере 10 357,73 у.е. (всего в месяц 53 243,73 у.е., или 1 597 041 руб. 90 коп.).

При этом, общая сумма арендной платы за октябрь 2011 по апрель 2012 г. составляет 42 877 у.е., что соответствует месячной арендой плате за последующие месяцы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что месячная арендная плата за помещения равняется 53 243,73 у.е., или 1 597 041 руб. 90 коп., что подтверждается п. 4.11 Договора краткосрочной аренды N 050-УБ/2011 от 01.10.2011 (л.д. 40), в котором указано, что арендная плата за исключением переменной арендной платы и эксплуатационного платежа выплачивается по истечении шести месяцев с момента заключения договора краткосрочной субаренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-83245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова