Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-3843/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - оставление заявления без рассмотрения - отказ истца от иска - полномочия представителя - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-3843/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А76-28699/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-28699/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (далее - ООО "ЭйДжиСи Индастрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга 1 567 972 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 206 руб. 91 коп. за период с 07.03.2013 по 24.02.2015 и до фактической уплаты всей суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины в сумме 25 856 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении спорного договора поставки (т.2, л.д. 5).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 18.05.2015 от ОАО "ЧМК" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 18261 от 18.05.2015), подписанное заместителем начальника юридического управления Денисенко М.В., на основании доверенности N 65/12 от 02.07.2012, выданной от имени ОАО "ЧМК" за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" Дейнеко А.Д.

В ходатайстве общество просило принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-28699/2014 прекратить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа не поступило. Полномочия представителя судом проверены.

Поскольку отказ подателя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить, отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-28699/2014 принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-28699/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 560.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева