Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-214/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ОГРН: 1087746967120): представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Каргальцева Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

от СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от и.о. конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (ИНН: 540809794691, ОГНИП: 308501809400125) Дорогова Егора Вячеславовича: Унжаков В.А. представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", Каргальцева Евгения Викторовича, Индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича на действия (бездействия) временного управляющего должника Дорогова Егора Вячеславовича, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Дорогов Егор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года в рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, предусматривающие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 мая 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович (далее - и.о. конкурсного управляющего должника Дорогов Е.В.).

Конкурсные кредиторы: закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал"), Каргальцев Евгений Викторович (далее - Каргальцев Е.В.), Индивидуальный предприниматель Каргальцев Владислав Викторович (далее - ИП Каргальцев В.В.) 06 ноября 2014 года обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Дорогова Е.В., в которой просили признать незаконными действия временного управляющего Дорогова Е.В. по включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника лиц, за которыми признано право собственности на недвижимое имущество; действия по учету на первом собрании кредиторов голосов кредиторов по требованиям, заявленным после истечения тридцатидневного срока; действия по учету на первом собрании кредиторов должника голосов кредиторов по включенным в реестр штрафным санкциям; действия по включению в реестр требований сумм требований, которые не установлены определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника; признать принятым первым собранием кредиторов решения об определении кандидатуры Бибина Олега Юрьевича для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 3-8).

До рассмотрения жалобы по существу, кредиторами заявлены уточнения, в которых они просили:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. по включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требований лиц, за которыми признано право собственности на жилые помещения.

2. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования следующих лиц о признании права собственности на жилые помещения на нижеуказанные суммы:

- Федяева Владимира Александровича ни сумму 5 869 865 руб.;

- Шишкова Ильи Сергеевича на сумму 3 227 789 руб.;

- Каргальцева Владислава Викторовича на сумму 1 660 600 руб.;

- Цветкова Анатолия Ивановича на сумму 1919 700 руб.;

- Бородай Елены Александровны на сумму 2 950 000 руб.;

- Чичулиной Натальи Александровны на сумму 1 685 205 руб.;

- Миронова Петра Владимировича на сумму 1 480 290 руб.;

- Великановой Нины Анатольевны на сумму 2 600 000 руб.;

- Врублевского Андрея Степановича на сумму 1 393 003 руб.;

- Тимофеева Сергея Алексеевича на сумму 1 958 700 руб.;

- Тереховой Татьяны Владимировны на сумму 2 386 137 руб.;

- Боймаса Робертаса на сумму 3 097 000 руб.;

- Сулимова Александра Александровича на сумму 2 765 964 руб.;

- Голуб Романа Игоревича на сумму 1 275 700 руб.;

- Голуб Светланы Игоревны на сумму 1 275 700 руб.;

- Фишер Светланы Валерьевны на сумму 1 829 584 руб.;

- Войчишина Николая Геннадьевича на сумму 3 410 514 руб.;

- Ширковой Татьяны Николаевны на сумму 2 745 120 руб.;

- Фениной Надежды Тимофеевны на сумму 1 870 720 руб.;

- Бакики Геннадия Евгеньевича на сумму 1 426 776 руб.;

- Лазарева Сергея Юрьевича на сумму 1337 776 руб.;

- Дубса Андрея Андреевича на сумму 2 545 440 руб.;

- Фурса Александра-Александровича на сумму 4 327 690 руб.;

- Приваловой Галины Георгиевны на сумму 2 262 140 руб.;

- Мидори Елены Сергеевны на сумму 2 904 640 руб.;

- Булычевой Марины Владимировны на сумму 2 420 031 руб.;

- Емец Оксаны Андреевны на сумму 2 110 776 руб.;

- Нурмагомедовой Асият Хайбулаевны на сумму 1 999 692 руб.;

- Забировой Алсу Ринатовны на сумму 2 000 000 руб.;

- Сабуровой Риммы Яковлевны на сумму 2 011 500 руб.;

- Аюкова Евгения Анатольевича на сумму 2 422 587 руб.;

- Денисовой Оксаны Александровны на сумму 3 247 840 руб.;

- Логинова Дмитрия Валерьевича на сумму 1 478 760 руб.;

- Хлестковой Надежды Владимировны на сумму 2 021 980 руб.;

- Кузнецова Владимира Ивановича на сумму 2 246 940 руб.;

- Зубаревой Юлии Николаевны на сумму 1 441 000 руб.;

- Чалой Полины Викторовны на сумму 5 174 936 руб.;

- Макарова Тараса Александровича на сумму 2 575 800 руб.;

- Голубцовой Ольги Васильевны на сумму 284 900 руб.;

- Добромысловой Елены Вадимовны на сумму 2 124 884 руб.;

- Ионовой Екатерины Михайловны на сумму 3 474 300 руб.;

- Клишина Александра Викторовича на сумму 2 025 856 руб.;

- Зотова Андрея Валентиновича на сумму 1 486 650 руб.;

- Краченко Марии Игоревны на сумму 2 011 350 руб.;

- Нихаева Николая Николаевича на сумму 4 276 720 руб.;

- Оксаныч Елены Юрьевны на сумму 2 216 353 руб.;

- Сунцова Валерия Михайловича на сумму 2 153 992 руб.;

- Терентьева Станислава Константиновича на сумму 24 976 752 руб.;

- Трофимовой Татьяны Владимировны на сумму 2 170 665 руб.;

- Фадеева Сергея Николаевича на сумму 1 448 800 руб.;

- Гончарова Андрея Алексеевича на сумму 3 314 140 руб.;

- Величко Людмилы Анатольевны на сумму 2 716 900 руб. Не учитывать голоса указанных лиц по вышеуказанным суммам требований при определении общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов ИП Конюхов В.В., а также при подсчёте голосов кредиторов на первом собрании кредиторов ИП Конюхов В.В. и в последующих собраниях кредиторов ИП Конюхов ВВ.

2. Признать незаконными действия временного управляющего должника Дорогова Е.В. по учету на первом собрании кредиторов голосов кредиторов по требованиям, заявленным после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока. Не учитывать при определении общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов ИП Конюхов В.В., а также при подсчёте голосов кредиторов на первом собрании кредиторов ИП Конюхов В.В. голоса следующих кредиторов, не имевших права голоса на первом собрании кредиторов:

- Аврамовской Этель Александровны с суммой требований 2 056 000 руб.;

- Кирюхиной Юлии Владимировны с суммой требований 1 566 233 руб.;

- Панова Максима Сергеевича с суммой требований 2 287 413 руб.;

- Осиповой нелли Викторовны с суммой требований 1 731 600 руб.;

- Беляева Игоря Владимировича с суммой требований 1 784 880 руб.;

- Амбросимовой Ксении Валерьевны с суммой требований 1 952 219 руб.;

- Смирнова Николая Владимировича с суммой требований 1101 751,50 руб.;

- Пахомова Василия Сергеевича с суммой требований 1 101 751,50 руб.;

- Матвеева Дмитрия Анатольевича с суммой требований 3 341 800 руб.

3. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхов В.В. Дорогова Е.В. по не исключению из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений незаконно включённых в него требований лиц, за которыми признано право собственности на жилые помещения.

4. Признать незаконными действия временного управляющего ИП Конюхов В. В. Дорогова Е.В. по передаче полномочий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника Медведеву В.Н.

5. Признать незаконным бездействие временного управляющего ИП Конюхов В.В. Дорогова Е.В. по неучастию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ИП Конюхов В.В.

6. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дорогова Е.В. по не обеспечению сохранности имущества должника.

7. Признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. по опубликованию информации о непринятии

первым собранием кредиторов должника решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а именно наличия 25 завершённых процедур банкротства.

8. Отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В.

9. Обязать конкурсного управляющего ИП Конюхов В.В. осуществить пересчет голосов кредиторов при голосовании по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов с учётом вышеуказанных обстоятельств и внести соответствующие изменения в протокол первого собрания кредиторов ИП Конюхов В.В.

10. Признать принятым первым собранием кредиторов ИП Конюхова В.В., которое состоялось 28 октября 2014 года, решение об определении кандидатуры Бибина Олега Юрьевича, члена СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. (т. 2 л.д. 60-84). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. по включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требований лиц, за которыми судом признано право собственности на жилые помещения; бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. по не исключению из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений незаконно включённых в него требований лиц за которыми признано право собственности на жилые помещения; действия временного управляющего ИП Конюхова

В. В. Дорогова Е.В. по передаче полномочий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника Медведеву В.Н.; бездействие временного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. по неучастию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 152-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Дорогов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания несоответствующими закону действий по не исключению из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений незаконно включённых в него требований лиц, за которыми признано право собственности на жилые помещения; по передаче полномочий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника Медведеву В.Н.; по неучастию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. (т. 3 л.д. 4-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой и.о. конкурсного управляющего Дорогова Е.В. части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО ИК "Ваш первый капитал", Каргальцева Е.В., ИП Каргальцева В.В., СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель и.о. конкурсного управляющего должника Дорогова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующими закону действий по не исключению из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений незаконно включённых в него требований лиц за которыми признано право собственности на жилые помещения; по передаче полномочий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника Медведеву В.Н.; по неучастию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя и.о. конкурсного управляющего Дорогова Е.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего Дорогова Е.В. незаконными, заявители указали на то, что Дороговым Е.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Конюхова В.В. требования лиц, за которыми уже признано право собственности на жилые помещения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов ИП Конюхова В.В., которое состоялось 28 октября 2014 года по требованию кредиторов, временным управляющим должника Дороговым Е.В. были включены в реестр требований кредиторов с правом голоса на первом собрании кредиторов требования всех лиц, заявившихся в деле о банкротстве, на общую сумму 359 583 288 руб. 09 коп, в том числе конкурсных кредиторов по денежным требованиям, кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений и лиц, за которыми в судебном порядке признано право собственности на переданные им жилые помещения. Дорогов Е.В. включил в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника, лиц по судебным актам, за которыми признано право собственности на жилые помещения (всего 52 требования на общую сумму 146 040 157 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку, включение требований лиц, за которыми признано право собственности на жилые помещения, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений противоречит нормам Закона о банкротстве, положениям Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года N 72, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителей в данной части и признал данные действия незаконными и обязал арбитражного управляющего исключить из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений требования лиц, за которыми признано право собственности на жилые помещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (22 января 2015 года) данные требования уже были исключены из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, отклоняются апелляционным судом с учетом доказанности обстоятельств нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действия временного управляющего Дорогова Е.В. по передаче полномочий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника Медведеву В.Н. и считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку дело о банкротстве ИП Конюхова В.В. относится к категории сложных, объемных дел, временный управляющий привлек Медведева В.Н. для содействия в проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, проведение собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года, при проведении первого собрания кредиторов ИП Конюхова В.В. Дорогов Е.В. объявил о том, что уполномочивает своего представителя Медведева Валентина Николаевича на проведение собрания кредиторов. При этом сам Дорогов Е.В. выполнял лишь функции по регистрации участников собрания кредиторов. Собрание кредиторов полностью провел Медведев Валентин Николаевич, в том числе отчитывался о проведенной временным управляющим работе, о финансовом анализе должника, об итогах инвентаризации имущества должника. Медведев В.Н. пояснял кредиторам порядок голосования по вопросам повестки дня и заполнения бюллетеней для голосования, оглашал результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Таким образом, поскольку, в нарушение положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий Дорогов Е.В. передал полномочия по проведению первого собрания кредиторов, возложенные на него лично, как на арбитражного управляющего, абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, представителю Медведеву В.Н., суд первой инстанции правомерно признал указанные действия временного управляющего Дорогова Е.В. незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что временный управляющий Дорогов Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве незаконно бездействовал, не принимал участия ни в одном судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. ни сам лично, ни через своего представителя, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика ИП Конюхова судом первой инстанции оценено как относящееся к категории сложных, объемных дел с многочисленными требованиями кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что должник ИП Конюхов В.В. является застройщиком, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что участие Дорогова Е.В., либо его представителя в судебных заседаниях способствовало бы правильному и всестороннему рассмотрению дела о банкротстве должника, с учетом значительного количества требований кредиторов, документов и иных вопросов, связанных с несостоятельностью должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу имеющих значения для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев