Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14768/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-204126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-204126/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1517)

по иску ЗАО "АЛЬТАИС" (ОГРН 1091690051001, ИНН 1655182709)

к ЗАО "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403)

о взыскании 2 316 271 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Симонов Д.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬТАИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИнжТехСтрой" о взыскании 2 316 271 руб. 29 коп. задолженности.

Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По существу материального требования устно пояснил, что истец необоснованно предъявил иск о взыскании суммы гарантийного удержания, так как предусмотренные договором основания для возвращения этой суммы не наступили.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 27/06/12 от 27.09.2014 с протоколом разногласий от 27.09.2012 и протоколом урегулирования разногласий от 28.09.2012, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по автоматической установке водяного пожаротушения и иные связанные с этим работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей расположенного по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, а ответчик в счет оказания услуг в соответствии с п.3.1, п.3.2 договора обязался оплачивать их ориентировочную стоимость в размере 19 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2012 к договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в рамках договора по выполнению дополнительных работ, согласно п.2 которого ориентировочная цена составила 15 200 000 руб.

24.04.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ориентировочная общая стоимость работ по Договору составила 31 800 000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ за месяц производится ответчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В 2013 году истом и ответчиком подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 40 630 549,54 руб.

30.10.2014 в адрес ответчика от истца направлялось письмо (претензия) исх. N 138 от 28.10.2014 о погашении образовавшейся задолженности с актом сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 316 71,29 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность в сумме 2 316 271,29 руб. не погашена. Претензию истца ответчик оставил без рассмотрения.

Сумма задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами за начисление подрядных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1С к Договору от 16.04.2013: N 153 от 01.10.2012 на сумму 4 554 руб., N 183 от 20.12.2012 на сумму 1380 руб., N 37 от 15.04.2013 на сумму 1 210 001,68 руб., N 19 от 24.04.2013 на сумму 4 876 руб., N 45 от 14.06.2013 на сумму 1 458 913,08 руб., N 47 от 01.07.2014 на сумму 274 293,45 руб., N 65 от 01.07.2013 на сумму 567 732,81 руб., N 92 от 01.07.2013 на сумму 24 109,35 руб., N 93 от 01.07.2013 на сумму 93 068,50 руб., N 46 460,16 руб., всего 3 685 389,06 руб. Платежными поручениями по частичной уплате указанных сумм N 15211975 от 21.01.2013 на сумму 4 554 руб., N 15212069 от 22.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 15212099 от 04.03.2013 на сумму 1380 руб., всего 305 934,00 руб.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается платежными поручениями ответчика: N 52 от 30.10.2012 на сумму 10 522 501,40 руб., N 53 от 16.11.2012 на сумму 4 133 296,45 руб., N 3 от 14.01.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 18 от 28.01.2013 на сумму 1 323 487,90 руб., N 28 от 19.02.2013 на сумму 107 675,73 руб., N 27 от 19.02.2013 на сумму 251 243,38 руб., N 29 от 19.02.2013 на сумму 4 519 651,05 руб., N 26 от 19.02.2013 на сумму 4 530 539,50 руб., N49 от 18.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., N52 от 25.04.2013 на сумму 670 872,64 руб., N50 от 25.04.2013 на сумму 761 405,16 руб., N51 от 25.04.2013 на сумму 1 565 369,49 руб., N79 от 26.06.2013, итого 34 934 823,19 руб.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты в сумме 34 934 823,19 руб., подписанные сторонами акты за начисление подрядных услуг в сумме 3 685 389,06 руб., а также частичную их оплату в размере 305 934 руб., подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 40 630 549,54 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 316 271,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел условия пунктов 10.1., 10.4. спорного договора о том, что подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 031 527 руб. 48 коп. (5% от 40 630 549 руб., 54 коп.).

До истечения гарантийного срока удержание может быть возвращено в случаях предоставления банковской гарантии либо предоставления копии страхового свидетельства на сумму 5% от стоимости работ (п.10.4. договора).

Однако предусмотренные действующим договором основания для возвращения суммы гарантийного удержания не наступили. Таким образом, исковые требования о взыскании 2 031 527 руб. 48 коп. заявлены безосновательно.

В остальной части на сумму 284 743 руб. 81 коп. исковые требования заявлены обоснованно. Указанная задолженность подтверждена первичными документами и самим ответчиком в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания и не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 06.02.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Претензионный порядок истцом соблюден. В материалах дела (т.1, л.д.9) имеется опись вложения в ценное письмо, которым направлялась претензия. Текст самой претензии (письмо от 28.10.2014 N 138) приобщен апелляционным судом к материалам дела, так как ссылка на претензию имеется в решении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание 2 031 527 руб. 48 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-204126/14 в части удовлетворения иска о взыскании 2 031 527 руб. 48 коп. долга, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 30 330 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "АЛЬТАИС" о взыскании 2 031 527 руб. 48 коп. долга отказать.

Взыскать с ЗАО "АЛЬТАИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 330 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "АЛЬТАИС" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова