Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1990/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-59566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-59566/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "ИнтерТраст" к ООО "ЛАСМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛАСМА" о взыскании 467.375 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работ и 29.882 руб. 79 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-59566/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтерТраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Ласма" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТраст" (Субподрядчик) заключен договор N 4/08 на монтаж навесного вентилируемого фасада от 04 августа 2013 года.

Согласно п.1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: "Гостиница и ТЦ Сочи-Плаза", расположенном по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 38.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 Договора и составляет 1.244.270 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.1 Договора, работы должны быть окончены в срок до 01.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится между сторонами в течение 3-х банковских дней с даты полного завершения изготовления панелей, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 10.2 Договора подряда, приемка монтажа навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей производится в течение 3-х дней после даты получения письменного извещения Субподрядчика о его готовности.

При этом в соответствии с пунктом 11.1 Договора Субподрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а также действующими техническими нормами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно основывался на нижеследующим.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ на сумму 467.375 руб. 00 коп., истец ссылается на выполнение им работ на указанную сумму и отсутствие претензий от ответчика относительно приемки работ в установленный договором срок.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, письмом N 218 от 19.06.2014 г., направленным в адрес Субподрядчика (ООО "ИнтерТраст"), подрядчик (ООО "ЛАСМА") указал, что в ходе осмотра объекта, были выявлены определенные недостатки выполненных работ. Перечень недостатков указан в направленном письме. Субподрядчику предложено устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, а также обеспечить явку представителя для проведения осмотра с целью установления объема фактически выполненных работ.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 20.06.2014 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ, связанный с ненадлежащим качеством их выполнения, в котором также содержалось предложение об устранении указанных недостатков. Вместе с тем, доказательств устранения истцом выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведенным 07.07.2014 г. осмотром объекта, также были выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные к сдаче работы стоимостью 467.375 руб. 00 коп., отраженные в представленных односторонних актах формы КС-2, КС-3 от 31 января 2014 года N 3, ответчиком (Подрядчиком) не приняты.

При этом, ни в досудебном порядке, предусмотренном п.5 ст.720 ГК РФ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не совершили действия по установлению объема выполненных работ на основании экспертного заключения.

Основываясь на изложенном, учитывая положения ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. ст. 709, 711, 720 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки по выполненным работам, указанные в акте комиссии не соответствуют работам, представленным истцом актах КС-2, КС-3, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как исходя из содержания требования об устранении недостатков N 218 от 19.06.2014 г. следует, что недостатки заявлены в отношении работ, указанных в акте N 3 от 31.01.2014 г.

С ходатайством о назначении экспертизы истец в адрес суда не обращался, таким образом, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость качественно выполненных работ на основании ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 года по делу А41-59566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова