Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17925/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-7342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сангилен +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г.

по делу N А40-7342/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-50),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"

(ОГРН 1047796355001, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Сангилен +" (ОГРН 1042402100729, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18А)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сангилен +" (далее - ответчик) штрафа по договору поставки нефтепродуктов N 158-РУ/2013 от 17.01.2014 г. в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить и уменьшить размер штрафа согласно расчету ответчика, указав на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и ошибочность расчета штрафа за простой вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 158-РУ/2013 от 17.01.2014 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

По условиям п.п. 4.2, 4.4, 4.9 договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов-цистерн в соответствии со ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, которые приняты покупателем, что подтверждается товарной накладной N 80031646 от 20.02.2014 г.

Факт нарушения срока возврата порожнего вагона-цистерны N 51085892 подтверждается актами общей формы N 6009 от 13.03.2014 г., N 19 от 13.03.2014 г.

Срок простоя составил 13 суток.

В связи с простоем вагона-цистерны, истцу были предъявлены его контрагентами по договорам поставки претензии об уплате штрафов, сумма которых составила 80 000 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа за простой вагона составляет 65 000 руб. (13*5 000 руб.).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется предоставить по требованию поставщика заверенные копии/оригиналы: железнодорожных накладных на груженые вагоны-цистерны, квитанций о приеме к перевозке орожних вагонов-цистерн, ведомостей подачи-уборки вагонов-цистерн и иных необходимых документов в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения требования. За нарушение сроков предоставления указанных документов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый день не предоставления каждого документа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием N 52722 от 17.11.2014 г. о предоставлении копий железнодорожных накладных на груженный\порожний рейсы, которые вручены 09.11.2014 г.

Ответчик документы не предоставил.

Согласно расчету истца размер штрафа по п. 4.8 договора составляет 35 000 руб. (35*500*2).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факты нарушения со стороны ответчика обязательств по договору подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления истцом штрафа за простой вагона-цистерны отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.9 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

-при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В рассматриваемом случае срок простоя вагона составил 13 суток.

Таким образом, учитывая, что факт задержки составил свыше 5 суток, штраф следует рассчитывать исходя из 5 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства и наличии оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в п.п. 4.8-4.9 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7342/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сангилен +" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов