Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6390/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-3446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Акимова Т.А. по доверенности от 03.04.2015; представитель Бадалянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика - представитель Боряк А.А. по доверенности от 20.02.2014; представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 27.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-3446/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Крупнопанельное домостроение"

к ответчику - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договоров долевого участия и возврата квартир N 26, N 31, N 36, N 41, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на находящиеся у ответчика объекты долевого строительства - квартиры N 26, 31, 36, 41, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12.

Определением от 13.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на объекты долевого строительства - квартиры N 26, 31, 36, 41, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12 наложен арест.

Определение мотивировано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Обеспечительная мера связана с заявленными требованиями. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста, может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арест на спорное имущество не может быть наложен, так как права на объекты не зарегистрированы, следовательно, спорные квартиры не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, объекты передавались ответчику на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, а не по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды. Обеспечительная мера не связана с предметом спора. Истцом не доказана возможность лишения его прав и возможность причинения ему убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик имеет возможность в любое время осуществить сделки по отчуждению квартир, что приведет к лишению истца права на данные объекты и к дополнительным значительным убыткам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что 07.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" заключен договор N 13-44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71.

Между сторонами настоящего спора15.04.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 13-44 аренды земельного участка, в целях осуществления строительства истцом на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Во исполнение условий договора от 15.04.2013, ответчику, в качестве платы за уступленное право пользования земельным участком, переданы квартиры N 26, N 31, N 36, N 41, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 71-12.

В связи с признанием договора N 13-44 от 07.03.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ничтожной сделкой, ООО "КПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До настоящего времени спорные квартиры находятся у ответчика, истцу не возвращены. При этом, ответчик имеет возможность в любое время осуществить отчуждение спорных объектов.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по настоящему делу, следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Довод заявителя жалобы о том, что арест на спорное имущество не может быть наложен, так как права на объекты не зарегистрированы, следовательно, спорные квартиры не являются объектами недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае отсутствие регистрации на спорные объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры приняты, в том числе, с целью исключения возможности ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты передавались ответчику на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, а не по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Арест наложен на предмет спора, как отмечено выше, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Наложение ареста на предмет иска направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов при принятии обеспечительных мер.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.