Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-5755/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-41310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Аэропорт Анапа": Веретко И.А., паспорт, по доверенности от 08.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-41310/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 319 А/2014.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество имеет право устанавливать возмездность при согласовании строительства, вынести по делу новый судебный акт. Также общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило вреда обществу и государству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УФАС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

От УФАС России по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества.

Представитель ОАО "Аэропорт Анапа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года Савицкой С.А. в целях строительства индивидуального жилого дома приобретен земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя Дорога 73 "е".

В связи с тем, что указанный земельный участок расположен в зоне приаэродромной территории, для получения разрешения на строительство необходимо согласование с ОАО "Аэропорт Анапа".

В дальнейшем, 23.10.2013 Савицкая С.А. заключила с ОАО "Аэропорт Анапа" договор N 30/13-АНАПА на выполнение услуг по рассмотрению и согласованию возможности строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства.

Согласно пункту 1.2 указанного договора оказание услуг осуществляется исполнителем (обществом) после перечисления денежных средств заказчиком (Савицкой С.А.) на расчетный счет на основании выставленного счета.

За оказание данной услуги обществом выставлен счет от 13.11.2013 N 278 в размере 12 000 рублей, который, согласно приходному кассовому ордеру, оплачен Савицкой С.А. 14.11.2014.

По результатам рассмотрения указанных материалов антимонопольным органом принято решение от 02.06.2014, которым ОАО "Аэропорт Анапа" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По материалам административного дела Управлением 01.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 319А/2014, на основании которого 15.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 04.12.2013, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

Согласно абзацам 1-2 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 указанного пункта Федеральных правил, действующего на дату совершения правонарушения, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 3 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, обеспечение авиационной безопасности относится к указанным услугам.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.11.2013 N 202-т/7 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Анапа, оказываемые ОАО "Аэропорт Анапа" установлены предельно максимальные тарифы и сборы на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Аэропорт Анапа" (в том числе, размер сбора за обеспечение авиационной безопасности).

Директором ОАО "Аэропорт Анапа" 22.10.2013 утвержден прейскурант на услуги по рассмотрению и согласованию возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов (высотой до 10 м) в границах приаэродромной территории общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество необоснованно, являясь лицом, которое на дату обращения Савицкой С.А. имело полномочия на согласование строительства объекта, взимало плату за такое согласование, так как указанные действия не могли осуществляться в качестве возмездной услуги.

Взимание платы за получение согласования не предусмотрено Воздушным кодексом Российской Федерации и положениями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что установление платы за согласование возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов в границах приаэродромной территории аэропорта Анапа (Витязево), взимание которой не предусмотрено действующим воздушным законодательством, ущемляет права лиц, намеренных осуществлять данные виды деятельности в границах приаэродромной территории.

Антимонопольный орган признал наличие нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в совершении указанных действий, решением от 02.06.2014 N 87/2014.

Указанное решение антимонопольного органа проверялось на его соответствие закону в рамках дела N А32-24858/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 02.06.2014 N 87/2014 отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А32-24858/2014 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку решение УФАС России по Краснодарскому краю от 02.06.2014 признано судебными инстанциями законным в рамках дела N А32-24858/2014, то вынесенное антимонопольным органом на его основании оспариваемое по данному судебному делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также является правомерным.

Не принимается довод апелляционной жалобе о возможности применения малозначительности. Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-41310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова