г.Москва |
|
18 мая 2015 г. |
Дело N А40-175225/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола |
помощником судьи Артюковой О.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Столица"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-175225/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1095), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Группа Компаний Столица" (ОГРН 1137746963089, Москва, ул. Щербаковская, дом 3)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Галчихина Е.С. по дов. от 11.12.2014; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний Столица" (далее - Общество) об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве N 1021 от 30.09.2014 о назначении административных наказания на основании ст. 6.6 КоАП РФ
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, причал "Фрунзенская набережная" около дома N 46 при проведении выездной проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой теплохода "Фалькон" судовладельцем ООО "Группа компаний "Столица", были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно: для хранения уборочного инвентаря не выделено специально отведенное место; отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки помещений; для мытья посуды используется губчатый материал; разделочный инвентарь не имеет специальную маркировку; не вывешена инструкция о правилах мытья посуды, инвентаря с указанием концентраций и объема применяемых моющих и дезинфицирующих средств; не представлены документы на продукцию (мясо, рыба, картофель фри, чипсы, шоколад, печенье); в холодильном оборудовании нарушаются правила товарного соседства.
На основании изложенного административным органом сделан вывод, что заявителем было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту главным специалистом-экспертом Аветисовой Л.А. в отношении заявителя в присутствии представителя ООО "Группа компаний Столица" Соколик О.А. по доверенности от 18.09.2014 N 1, 23.09.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.
Руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве Андреевой Е.Е., в присутствии представителя ООО "Группа компаний Столица" Соколик О.А. по доверенности от 18.09.2014 N 1, было вынесено Постановление N 1021 от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО "Группа компаний Столица" привлечено к административной ответственности на основании ст.6.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком состава правонарушения по статье 6.6 КоАП РФ является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не пропущен.
В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности оспариваемого решения.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-175225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175225/2014
Истец: ООО "Группа Компаний Столица"
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление Роспотребнадзора по Москве