Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-2193/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А75-11432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-11432/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация" (ОГРН 1028600614261, ИНН 8602109962)

к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Ханты-Мансийской таможни, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 N 711-14/396,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация" - Гуськов Никита Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 12.12.2014 сроком действия на два года); генеральный директор Шарипова Роза Ахметовна (паспорт, по решению N 1 от 09.01.2015 сроком до 10.01.20016);

от Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Колесов Александр Сергеевич (удостоверение N 005107 выдано 21.03.2012, по доверенности N 03 от 28.04.2015 сроком действия на один год);

от Ханты-Мансийской таможни - Ткачук Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация" (далее - заявитель, общество, ООО "СФК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2014 N 711-14/396.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Ханты-Мансийска таможня.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменного Обществу административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, привлечение его к административной ответственности за выявленное нарушение произведено административным органом с нарушением установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока, который по утверждению апеллянта следует исчислять с 15.01.2013 (30-дневного срока с момента наступления срока передачи товара), а не с 31.12. 2013 (истечения срока действия договора), как ошибочно полагает Управление. В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на условия заключенного внешнеторгового соглашения, которым срок возврата валюты не регламентирован и складывающуюся арбитражную практику.

Кроме того, Общество указало, что в его действиях отсутствует состав, вмененного ему административного правонарушения, поскольку неисполнение контрагентом ООО "СФК" своих обязательств по возврату перечисленной суммы не связано с противоправными действиями подателя жалобы, препятствующими получению товара или возврату уплаченных денежных средств. Также заявитель указал, что им были приняты все зависящие от него меры в целях возврата уплаченных денежных средств: составлена и направлена претензия в адрес покупателя от 14.01.2013, заключено соглашение с покупателем о совместном взаимодействии по возврату денежных средств от 28.02.2013, направлена претензия в адрес контрагента компании "Дельта" от 17.02.2014, направлено требование в адрес "Эдены" логистической компании "БельПольЛогистик" о возврате уплаченных денежных средств и оплаты пени с 31.01.2013 в размере 830 562,71$ США, заключен договора о переуступке долга от 04.06.2013 между всеми участниками торговых внешнеэкономических отношений.

От Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ханты-Мансийской таможни в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ханты-Мансийской таможни также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Ханты-Мансийской таможни при проведении проверки на предмет соблюдения заявителем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 07.12.2012 между ООО "СФК" (резидент) "Покупатель", и ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting, (нерезидент - Германия) "Продавец" заключен контракт N 19/СФК-SFK/11-12 (том 3 л.д. 1-9).

Согласно условиям контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в широком ассортименте в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2013 года, а в отношении его финансовой части до полного его исполнения по данному контракту.

Приложениями N 1, N 2, протоколом согласования наименования товара, количества, поставки в месяце ноябре-декабре 2012 г., а также приложениями N 3, N 4 к контракту определены следующие условия контракта:

- наименование товара: бензин АИ 92, дизельное топливо зимнее;

- происхождение товара: Россия;

- страна назначения: Монголия;

- сроки отгрузки: ноябрь-декабрь 2012 года;

- цена на товар, понимается как цена товара на условии DAP станция Наушки в долларах США;

- оплата производится предоплатой 50 % от предполагаемой стоимости месячной поставки товаров (том 3 л.д. 10-14).

Приложением N 5 "Спецификация" установлены требования к качеству товара.

ООО "СФК" 13.12.2012 в уполномоченном банке ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оформило паспорт сделки N 12120012/0588/0000/2/1, указав срок исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2013.

В целях исполнения обязательств по контракту (пункт 1 приложение N 4 к контракту), 14 декабря 2012 г. был осуществлен платеж на общую сумму 2 333 000 долларов США, что подтверждает ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12120012/0588/0000/2/1, справка о валютных операциях от 14.12.2012, выписка по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 07.12.2012 N 19/СФК-8РК/11-12 отгрузка месячного объема товара осуществляется продавцом в течение 30-ти календарных дней с даты выполнения покупателем условий оплаты. То есть, продавец должен был обеспечить отгрузку товара до 12.01.2013 года и его поставку до станции Наушки для последующей отправки товара в Монголию.

Однако, в период действия контракта, в том числе в сроки, установленные в приложении N 6 "График поставки", обязательства по отгрузке и поставке товара продавцом исполнены не были.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12120012/0588/0000/2/1, представленной уполномоченным банком ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возврат уплаченных денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ни в период действия контракта, ни на момент окончания проверки не произведен.

Таможней 18.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-619/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 81).

Протокол и материалы проверки переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (том 2 л.д. 116).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления от 03.10.2014 N 711-14/396 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 57 144 560,32 руб. (том 2 л.д. 58).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

03.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что 13.12.2012 Банком был оформлен паспорт сделки с кодом вида контракта "2" согласно пункту 5.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, при этом Общество самостоятельно установило дату окончания срока исполнения обязательств по контракту 31.12.2013, что соответствует пункту 14.1 контракта, в котором указано, что контракт действует до 31.12.2013, а в отношении финансовой его части- до полного его исполнения.

Учитывая, что ООО "СФК" осуществило оплату денежных средств в полном объеме, в размере 2 333 000 долларов США, финансовая часть контракта исполнена в полном объеме.

Таким образом, нерезидент должен исполнить обязательства по возврату денежных средств за не ввезенные товары в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, то есть, как и указало Общество в паспорте сделки, до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документ, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, а именно декларацию на товары. В противном случае, резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 04.06.2016 N 1387-И, Общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting в размере 2 333 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 07.12.2012 N19/СФК-8РК/11-12.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 N 10505000-619/2014 приведено объяснение генерального директора ООО "СФК", в дополнениях и замечаниях к указанному протоколу директор Шарипова Р.А. признала факт неисполнения контрактных обязательств по возврату денежных средств от нерезидента.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, ссылается на отсутствие умысла и на принятие ряда мер в целях возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 333 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в том числе направление претензионного письма от 14.01.2012 в адрес продавца, заключение соглашения о совместных (солидарных) действий по возврату задолженности по контрактам, заключенным сторонами по поставке дизельного топлива в Республику Монголия от 28.02.2013, а также договора переуступки прав требования от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, адресованная продавцу претензия от 14.01.2012 не содержит ссылки на возможные последствия невозврата денежных средств, в частности о возможности административного и уголовного преследования общества и его руководителя, предложения учесть убытки, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств и невыполнением условий по поставке контрагентом. Согласно представленным в материалы документам и пояснениям заявителя в ходе судебного разбирательства, претензия направлена электронной почтой, доказательств направления претензии курьерской почтой (DHL) с приложением всех необходимых документов в материалы дела не представлено, что противоречит пункту 8.3 контракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции данная претензия в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялась, была представлена непосредственно при рассмотрении настоящего спора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет отнестись к данной претензии как к доказательству принятия соответствующих мер по возврату денежных средств.

Ни на момент проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлено доказательств обращения ООО "СФК" в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting. Доказательства заключения договоров об оказании юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности или обращения в Посольство Германии в Российской Федерации с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом также отсутствуют.

Также материалы дела не содержат активной переписки Общества с контрагентом о ходе исполнения контракта, в том числе до окончания установленных сроков исполнения обязательств. Личные встречи между заявителем и представителем нерезидента не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта оплата производится предоплатой 50 % от предполагаемой стоимости месячной поставки товаров. Однако заявитель, не получив товар, произвел 100 % оплаты, хотя мог приостановить оплату товара.

Ссылки апеллянта о том, что им была произведена оплата товара в размере 50% от предполагаемой стоимости, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Так, согласно пункту 2.7 приложения 4 к контракту, стоимость месячного объема поставки Бензина АИ-92 на ноябрь- декабрь составляет 2 396 000 долларов США, что с учетом постоянного изменения курса валют практически соответствует перечисленной сумме в размере 2 333 000 долларов США.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае заинтересованности заявителя в получении результата услуг по контракту Общество должно было изначально принять разумные и адекватные меры, направленные на исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по договору, в том числе направлением претензии, а затем при имеющемся ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, принять меры, направленные на возврат уплаченных денежных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

Такие меры Обществом ни до проведения проверки, ни до составления протокола об административном правонарушении приняты не были.

По состоянию на 03.10.2014, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления, денежные средства в сумме 2 333 000 долларов США на счет ООО "СФК" в уполномоченном банке уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting не возвращены, что и является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за совершение которое предусмотрено пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15.01.2013, с момента возникновения у нерезидента обязанности по передаче товара, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что условиями контракта срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары не урегулирован.

Вместе с тем, анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока его действия, установленного пунктом 14.1 контракта от 07.12.2012 и указанного в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, до 31.12.2013. Таким образом, срок давности не мог начать течь ранее срока окончания действия контракта.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для применения положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года, в сумме 32,6587 рублей за 1 доллар США.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, правомерно не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-11432/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко