Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1596/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-63785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-63785/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" о взыскании 683760 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" о взыскании 683760 руб. 37 коп.

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, так как начальник капитального строительства А.А. Фадеев был представлен истцу как работник ООО "ПО Элером", осуществлял на объекте функции начальника капитального строительства (принимал задание на выполнение работ (рабочая документация "в производство работ", что подтверждается сопроводительными письмами о передаче рабочей документации, на которых стоит подпись А.А. Фадеева о принятии), передавал оформленные со стороны ООО "ПО Элером" акты приемки выполненных работ и относил подписанный экземпляр актов, осуществлял руководство рабочими ООО "ПО Элером" и пр.), у истца не было оснований сомневаться в том, что А.А. Фадеев является работником ответчика (начальником капитального строительства, наделенным полномочиями по контролю за выполнением работ), а также в том, что у него отсутствуют функции по выверке объемов выполненных работ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Кроме того, данное доказательство содержит сведения об основаниях (причинах) оформления актов КС-2, КС-3, в которые вошли невыполненные работы ("подписанные авансом").

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 24 октября 2011 года между ЗАО "Моснромстрой" в лице филиала "Фирма бита" и ООО "ПО ЭЛЕРОМ" был заключён договор N 2011/10-25 на выполнение внутренних кладочных работ при строительстве жилого да по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, владение 107, корпус 18, квартал 7.

По актам КС-2 и КС-3 работы приняты истцом.

Истец в исковом заявлении указал, что в отношении работ декабря 2011 г. было выявлено, что работы, принятые по акту КС-2, КС-3 за декабрь 2011 г., принятые и оплаченные в размере 1236208,22 руб., были выполнены не в полном объеме. В частности, не были выполнены работы на сумму 683760,37 руб.

Ответчик представил гарантийное письмо, которым ответчик признавал факт невыполнения работ, факт внесения невыполненных работ в акты КС-2, КС-3 за декабрь 2011 г. факт получения оплаты за невыполненные работы, основательность данной оплаты, а также просил считать данную оплату авансом за работы, которые по договору он выполнит в будущем, вследствие чего гарантировал полнить их до 15 февраля 2012 года, либо возвратить неосновательно полученную сумму.

Указанные в гарантийном письме работы ответчиком выполнены не были, деньги не возвращены.

Однако, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в полном объеме, возражений по качеству и объемам работ не заявлялось, объем работ проверялся судом в рамках дела N А40-114689/13. Кроме того, полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо, не подтверждены.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с п. 3.3 договора генподрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком после подписания акта о приемке работ по форме КС-2, КС-3.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества ответчик представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом.

Также выполнение ответчиком работ, заявленным в акте о выполненных работах по форме КС-2 N 2 от 31.12.2011 г. подтверждается копией ведомости объемов работ по данному объекту за подписью истца, предоставленного последним в рамках производства по гражданскому делу N А40-114689/13.

Исходя из данной ведомости ответчиком в декабре 2011 г. на объекте выполнены кладочные работы в тех же объемах, что и указано в акте о выполненных работах по форме КС-2 N 2 от 31.12.2011 г., подлинность данной ведомости истцом не оспаривалось.

Подтверждение истцом объемов работ, указанных в акте КС-2, зафиксировано в самом акте по форме КС-2 N 2 от 31.12.2011 г. "Объемы работ подтверждаю" за подписью начальника строительства со стороны истца - Н.И. Красникова.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом ошибочен, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина