Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6960/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-58600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Дереновский В.Е. (паспорт, на основании решения от 10.04.2012)

- от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6960/2015) открытого акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Ленатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-58600/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроГарант плюс" к открытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Ленатомэнергострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроГарант плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Ленатомэнергострой" (далее - Управление) 964 925 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 30.08.2012 N 013011/САВ и 123 520 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать 864 925 руб. задолженности, 58 814, 56 руб. неустойки за период с 20.11.2014 по 27.01.2015.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга и отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что суд не учел указанные в отзыве доводы ответчика о частичном погашении задолженности, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 N 803. Ссылается на то, что отзыв принят судом 27.01.2015 в 05:12, судебное заседание назначено на 27.01.2015 в 09:50, считает отзыв поступившим своевременно. В удовлетворении требований о взыскании неустойки полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен расчет пеней, не указан период просрочки, за который производился расчет.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.08.2012 N 013011/САВ, в соответствии с которым Общество (Продавец) производит поставку продукции Управлению (Покупатель) в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1 к договору.

Условия оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемых материалов производится на условиях отсрочки платежа на срок до 5 календарных дней. Для подтверждения оплаты Покупатель высылает Продавцу копию платежного поручения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просрочки оплаты.

10.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Истец по договору от 30.08.2012 N 013011/САВ и дополнительному соглашению к нему произвел поставку продукции для ответчика.

Общество неоднократно обращалось к Управлению с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22-24).

27.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 235/13 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 864 925 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Действительно, 27.01.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, на момент проведения судебного заседания отзыв судье не поступил. Кроме того, из письма, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что отзыв с приложениями получен и зарегистрирован судом 27.01.2015 в 10:19, тогда как судебное заседание назначено на 09:50.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что определением от 12.09.2014 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в срок до 07.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что платежное поручение от 10.06.2014 N 803 учтено истцом при уточнении размера исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 58 814, 56 руб. за период с 20.11.2014 по 27.01.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-58600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало