Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15555/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-2013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-2013/2015, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы"

(ОГРН 1085003004657, 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 5, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек"

(ОГРН 1086672019136, 620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, оф. 1011)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226.077,90 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт поставки товара истцом документально подтвержден.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 66-04/2013, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена и сумма договора согласованы в разделе 2 договора.

Условия поставки определены в разделе 3 договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит 100 % оплату счета продавца.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 1.059.877,90 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2013 г. N 126, товарно-транспортной накладной от 07.05.2013 г. N126.

Товарная накладная от имени ответчика подписана Бронниковым Иваном Кузьмичем, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью от 07.05.2013 г. N 0705/01, скрепленной печатью ответчика (л.д. 61).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 226.077,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 226.077,90 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела в качестве исполнения обязательства по договору поставки представлена товарная накладная от 07.05.2013 г. N 126, подписанная с обеих сторон, скрепленная печатью организации только со стороны истца, что не может являться доказательством, подтверждающим передачу поставленного товара ответчику, так как на подписи лица получившего товар, отсутствует печать организации со стороны ответчика.

Вместе с тем, товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 07.05.2013 г. N 126 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" подписана Бронниковым Иваном Кузьмичем, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью от 07.05.2013 г. N 0705/01, скрепленной печатью ответчика (л.д. 61).

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы" следует взыскать неустойку в размере 226.077,90 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-2013/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН 1086672019136 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы" (ОГРН 1085003004657) задолженность в размере 226.077 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10.521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева