Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-9753/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-178369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178369/14 (28-1454)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП страхователем ответчика в сумме 9.422 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 присуждено взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 9 422 (девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 03 коп. ущерба и 2 000 руб.00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 25.10.2011 г. поврежден автомобиль марки "Лада 211440" государственный регистрационный номер О 348 УА 55, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Лада 211440" государственный регистрационный номер О 348 УА 55, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии 1550000 N 023586/11 от 03.03.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чопчика Ю.И., управлявшего автомобилем марки "Киа" государственный регистрационный номер Р 101 ОУ 55. Факт нарушения водителем Чопчиком Ю.И. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Лада 211440" государственный регистрационный номер О 348 УА 55.

Фактические затраты составили 9 718 руб. 60 коп., что подтверждено калькуляцией N 8-11-587 от 27.10.2011 г., расходным кассовым ордером N 922 от 21.11.2011 г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 9 718 руб. 60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 922 от 21.11.2011 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 9.422 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил полностью ущерб, а требование истца, рассчитанные с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующие доводы истца, поскольку не привел надлежащих доказательств того, что упомянутое им платежное поручение было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-178369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко