Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17104/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-66067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МБ-Сервис", АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-66067/13, принятое судьей Назарнковым Д.Е. (шифр судьи 8-614)

по иску ООО "МБ-Сервис" (ОГРН 1117746462767)

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

3 лицо: ООО "Стройиндустрия"

о взыскании 25 210 080,66 руб.

по встречному иску о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.А. по доверенности от 12.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Сидоров С.В. по доверенности от 05.11.2014 г., Тимофеевская М.С. по доверенности от 05.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СУ-155" о взыскании 25 210 080 руб. 66 коп.

Определением от 26.11.13г. Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ООО "Стройиндустрия" мотивированы тем, что ЗАО "СУ-155", в нарушение условий заключенных между сторонами договоров подряда от 01.01.11г. N 1/02, от 01.01.11г. N 2/02, от 22.03.11г. N 100/2011, не оплатило выполненные ООО "Стройиндустрия" работы.

Определением от 14.01.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" к ООО "МБ-Сервис" о признании договора цессии от 09.09.2011 г. N 1-09/2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-66067/13 с АО "Строительное Управление N155" взыскано в пользу ООО "Стройиндустрия" 53 352 464,82 руб. задолженности, 9 422 950 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований ООО "МБ-Сервис" отказано.

Встречный иск АО "Строительное Управление N 155" удовлетворен в части признания недействительным договора цессии N 1-09/2011 от 09.09.2011 года. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МБ-Сервис" и АО "Строительное Управление N 155" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МБ-Сервис" в жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Строительное Управление N 155" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

До принятия судебного акта по существу спора заявителем апелляционной жалобы - ООО "МБ-Сервис" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "МБ-Сервис" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Строительное управление N 155" были заключены договоры строительного подряда от 01.01.11г. N 1/02, от 01.01.11г. N 2/02, от 22.03.11г. N 100/2011.

Предметом договора N 1/02 от 01.01.2011 г. является выполнение сантехнических работ по объекту строительства: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 11, секции 7, 8, 9.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 25 214 454 руб. 01 коп.

Предметом договора N 2/02 от 01.01.2011 г. явилось выполнение сантехнических работ по объекту строительства: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я очередь, корп. 36.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 23 032 руб. 50 коп.

Предмет договора N 100/2011 от 22.03.2011 г. составило выполнение работ по устройству отделки и установке дверей по объекту строительства: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 12.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 5 105 990 руб. 31 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что общая стоимость выполненных ООО "Стройиндустрия" и принятых ЗАО "Строительное управление N 155" работ составила 53 352 464 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ООО "Стройиндустрия" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 07.10.2013 г. 9 422 950 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требования ООО "Стройиндустрия" подлежат удовлетворению.

ООО "МБ-Сервис" основывает свои требования на том, что согласно договору цессии от 09.09.2011 г. N 1-09/2011 ООО "МБ-Сервис" было уступлено от ООО "Стройиндустрия" к Филиалу "МЖС" ЗАО "Строительное управление N 155" право требования на сумму 22 150 000 руб., которое возникло на основании договоров строительного подряда от 01.01.11г. N 1/02, от 01.01.11г. N 2/02, от 22.03.11г. N 100/2011. О состоявшейся уступке права требования Филиал "МЖС" ЗАО "Строительное управление N 155" был уведомлен и выразил свое согласие. 30.09.2011 г. ООО "МБ-Сервис" подписало с Филиалом "МЖС" ЗАО "Строительное управление N 155" акт сверки, согласно которому Филиал "МЖС" ЗАО "Строительное управление N 155" признал свою задолженность на сумму 22 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, возмездность договора цессии от 09.09.2011 г. N 1-09/2011 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Не допускается дарение между коммерческими организациями ( п.4 ст. 575 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В связи с изложены апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии от 09.09.2011 г. N 1-09/2011 является недействительным, и, соответственно, требования АО "Строительное управление N 155" о признании его недействительным заявлены обоснованно.

Исходя из изложенного выше, поскольку судом установлена недействительность договора цессии от 09.09.2011 г. N 1-09/2011, то требование ООО "МБ-Сервис" к АО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 22 150 000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку право требования задолженности к ООО "МБ-Сервис" не перешло.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования АО "Строительное управление N 155" о взыскании с ООО "Стройиндустрия" неустойки в размере 22 800 768 руб. 07 коп., в связи со следующим.

Так, АО "Строительное управление N 155" указывает, что по договору от 01.01.11г. N 1/02 цена работ составляет 41 718 016 руб., срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.01.11г. по 30.04.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.12г. по делу А40-98616/2012-52-905 была взыскана неустойка за период с 01.05.11г. по 31.03.12г. Требования заявлены за период с 01.04.12г. по 01.06.14г.

По договору от 01.01.11г. N 2/02 цена работ составляет 65 322 446 руб. 60 коп. Срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.01.11г. по 30.04.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.12г. по делу А40-98418/12-151-740 была взыскана неустойка за период с 01.05.11г. по 31.03.12г. Требования заявлены за период с 01.04.12г. по 01.06.14г.

По договору от 22.03.11г. N 100/2011 цена работ составляет 18 082 640 руб. 24 коп., срок выполнения работ, согласно п.3.1. договора, с 01.04. по 30.06.11г. ООО "Стройиндустрия" нарушены сроки выполнения работ, обязательства не выполнены. Требования заявлены за период с 01.07.11г. по 01.06.14г.

В соответствии с условиями всех трех договоров п. 7.1.1 каждого договора регулирует ответственность за несвоевременную сдачу всего комплекса работ, в то время как ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации предусмотрена п. 7.1.4 каждого договора.

Поскольку ООО "Стройиндустрия" сдало работы по актам КС-2, КС-3 в мае 2011 года, то ответственность по п. 7.1.1 договора не может быть применена.

Согласно п. 7.1.1 или 7.1.4 каждого договора за несвоевременное выполнение субподрядчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в размере 1 365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть предусмотрена договорная неустойка.

Вместе с тем, участники спорных договорных отношений расторгли все три договора подряда 14 декабря 2011 года, следовательно, предусмотренная договором неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит, что основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Иного спорными договорами не предусмотрено, следовательно, после их расторжения взыскание договорной неустойки неправомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МБ-Сервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-66067/13. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "МБ-Сервис" из средств федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-66067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик