Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6288/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-70731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 13.11.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2015) ООО "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-70731/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марин Трейд Фреон"

к ООО "Холод Экспресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейд Фреон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 454 062 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771, 24 рублей, процентов на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания основанного долга в размере 442 812 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 23.10.2014 в размере 4 657,80 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 10 октября 2013 года N 189-М-2013 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Товар - фреон (хладон), технические масла, UV добавки, газовые горелки, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему Товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка осуществляется путем доставки товара продавцом за свой счет по адресу, указанному покупателем в заявке, в пределах административной черты г. Санкт-Петербурга. Срок поставки - 2 рабочих дня с момента поступления товара.

В период с 26 августа 2014 г. по 04 сентября 2014 г. Истец во исполнение условий Договора осуществил поставку Товара, на общую сумму 454 062 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-27).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 Договора оплата за Товар производится Покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 50 % предварительной оплаты и 50 % - в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

Письмом от 10 октября 2014 г. исх. N 79 Истец потребовал от Ответчика погашения задолженности. В ответ на претензию Ответчик задолженность признал и сообщил о намерении произвести погашение после 21 октября 2014 г., однако имеющаяся задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 2526 на сумму 99 630 руб., N 2527 на сумму 294 462 руб., N 2619 на сумму 48 720 руб. подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные истцом товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Ответчик не оспаривает, что печати на спорных товарных накладных принадлежат ООО "Холод Экспресс".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается последующее одобрение ответчиком сделок, совершенных от его имени неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика.

Поставка товара по товарной накладной N 2556 на сумму 11 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 454 062 рублей

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 771 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму 454 062 рубля по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

05.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела поступило заявление Долгошеевой Марины Борисовны о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Марин-Трейд Фреон" на правопреемника - Долгошееву Марину Борисовну, в связи с заключенным 09.02.2015 Договором об уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление Долгошеевой Марины Борисовны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ООО "Марин-Трейд Фреон" на правопреемника - Долгошееву Марину Борисовну.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-70731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова