Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-997/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-53153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.02.2015, принятые судьей Гриневой А.В., по делу N А41-53153/13 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Аннинское" об истребовании из незаконного владения частей земельных участков, третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в заседании:

от истца - Малышева Е.С. по доверенности N 26ДО-490 от 25.12.2014;

от ответчика - Буров В. А. по доверенности от 03.11.2014 N 44, Сорокин Б.В. по доверенности от 16.03.2015;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Жулич Т.В. по доверенности от 29.08.2014 N 4485;

от Территориальное управление Росимущества в Московской области - Хакимова Э.Д. по доверенности N 113/Д от 03.09.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, площадью 2 078,1 га, расположенной, как указывает истец, в Звенигородском сельском участковом лесничестве Рузского района и Глубоковском участковом лесничестве (Истринского лесничества), обязании внести изменения, связанные с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В привлечении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле определением от 04.04.2014 отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 возвращена апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-53153/13.

В последующем истцом заявлено дополнительное требование о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 15 290 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0000000:14, N 925 от 20.11.2012, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО "Аннинское", зарегистрированного 12.02.2013 в УФРС по Московской области N 50-50-19/005/2013-166, недействительным.

Судом отказано в принятии уточненных требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, а также не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В последующем, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на 75 земельных участков истец изменил предмет иска в отношении 50 земельных участков общей площадью 975,38 га и не поддержал требования по 14 земельным участкам (ранее контурам 50:19:0000000:14) с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19122, 50:19:0000000:19120, 50:19:0050319:533, 50:19:0050319:534, 50:19:0050319:525, 50:19:0050319:526, 50:19:0000000:20057, 50:19:0000000:20873, 50:19:0000000:20874, 50:19:0000000:20818, 50:19:0000000:20817, 50:19:0050302:86, 50:19:0000000:20811, 50:19:0000000:20810, 50:19:0000000:19125, 50:19:0000000:19123, 50:19:0000000:20808, 50:19:0000000:20809, 50:19:0000000:20803, 50:19:0000000:20804, 50:19:0000000:20805, 50:19:0000000:20806, 50:19:0050304:682, 50:19:0050304:683, 50:19:0050304:684, 50:19:0000000:20819, 50:19:0000000:20820, 50:19:0000000:20821, 50:19:0000000:19095, 50:19:0000000:19092 общей площадью 975,07 га, а также не поддержал требований об обязании внести изменения, связанные с уточнением площади и границ истребуемых участков, в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения Государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-53153/13 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Определением от 18.02.2015, принятым по ходатайству Комитета лесного хозяйства по Московской области об исправлении описки, Арбитражный суд Московской области исправил описку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-53153/13, а именно:

исправил описку, допущенную в тексте решения на странице 2 в абзаце 5: "В последующем, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на 75 земельных участков истец изменил предмет иска в отношении 50 земельных участков общей площадью 975,38 га и отказался от требований по 14 земельным участкам (ранее контурам 50:19:0000000:14) с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19122, 50:19:0000000:19120, 50:19:0050319:533, 50:19:0050319:534, 50:19:0050319:525, 50:19:0050319:526, 50:19:0000000:20057, 50:19:0000000:20873, 50:19:0000000:20874, 50:19:0000000:20818, 50:19:0000000:20817, 50:19:0050302:86, 50:19:0000000:20811, 50:19:0000000:20810, 50:19:0000000:19125, 50:19:0000000:19123, 50:19:0000000:20808, 50:19:0000000:20809, 50:19:0000000:20803, 50:19:0000000:20804, 50:19:0000000:20805, 50:19:0000000:20806, 50:19:0050304:682, 50:19:0050304:683, 50:19:0050304:684, 50:19:0000000:20819, 50:19:0000000:20820, 50:19:0000000:20821, 50:19:0000000:19095, 50:19:0000000:19092 общей площадью 975,07 га, а также отказался от требования об обязании внести изменения, связанные с уточнением площади и границ истребуемых участков, в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения Государственного кадастра недвижимости.", заменив словосочетание "отказался от требований" на словосочетание "не заявил требования";

исправил описку, допущенную в тексте решения на странице 12 в абзаце 6 "Вместе с тем в уточненных требованиях Комитет отказался от требований об исключении из реестра прав и кадастра недвижимости сведений о правах и границах ОАО "Аннинское" на спорные участки, отказался от оспаривания сведений кадастра об отнесении участка ОАО "Аннинское" к землям сельскохозяйственного назначения, отказался от оспаривания кадастровых сведений о границах участка", заменив словосочетание "отказался от требований" на словосочетание "не заявил требования".

Не согласившись с указанным определением ОАО "Аннинское" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аннинское" ссылается на то, что данное определение вынесено судом первой инстанции за рамками института исправления описки (опечатки).

Представитель ОАО "Аннинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства по Московской области об исправлении описки отказать.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что исправление опечатки (описки) по настоящему делу не привело и не могло привести к нарушения прав ответчика, равно как и прав иных участвующих в деле лиц.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об отказе от исковых требований.

Таким образом, в данном случае допущенная судом первой инстанции опечатка (описка) является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, не изменяет его и существо приведенных в нем выводов, поскольку в содержании решения содержатся как мотивы и результаты оценки собранных по делу доказательств, так и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом оснований полагать, что судом первой инстанции изменено существо принятого по делу судебного акта, не имеется.

Исправление допущенных в мотивировочной части решения от 02.02.2015 описок соответствует окончательным выводам суда первой инстанции и резолютивной части указанного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:ен

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-53153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов