Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7663/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-81237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Крюков П.В. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: Былкова О.Г. по доверенности от 30.03.2015 N 97/15

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фарн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-81237/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 22, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1107847080626);

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н)

о взыскании

установил:

ООО "Фарн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Современные технологии строительства" 77.462,91 руб. задолженности по договору подряда, 1 970,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" взыскано 77.433 руб. 37 коп. задолженности, 1.970 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.177 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что 19.01.2015 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований и представлены доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 25.02.2015 не указал на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не распределил расходы ООО "Фарн" на оплату услуг представителя.

Однако нераспределение судом этих расходов не повлияло на правильность разрешения спора и не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, так как судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен не был.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-81237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало