Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2115/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-81701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Колмагина Александра Николаевича (ИНН:502900132656, ОГРНИП:312501802700014): лично (представлен паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН:7701986730, ОГРН:1137746066325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колмагина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-81701/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Колмагина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмагин Александр Николаевич (далее - ИП Колмагин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 500 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колмагин А.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, ИП Колмагиным А.Н. на основании транспортной накладной N АЛ-0001070 от 04 сентября 2014 года ответчику были оказаны услуги по перевозке груза (строительные материалы) в адрес грузополучателя ООО "Леруа Мерлен Восток" по маршруту: г. Москва - г. Омск на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 27-28). Стоимость услуг определена на основании расценок стоимости аналогичных услуг (л.д. 29-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, у ООО "Альтаир" перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

ИП Колмагин А.Н. направил в адрес ответчика претензию N от 29 сентября 2014 года с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 8-11).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Колмагина А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Согласно пункту 6 Правил на каждую поездку должны быть представлены заявки на осуществление перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по маршруту: г. Москва - г. Омск ИП Колмагин А.Н. ссылается на транспортную накладную N Ал-0001070 от 04.09.2014 (л.д. 27-28).

В соответствии с указанной транспортной накладной, на основании которой была осуществлена перевозка груза (стройматериалы) грузоотправителем является ООО "Альтаир" (г. Москва), грузополучателем - ООО "Леруа Мерлен Восток" (г. Омск). В транспортном разделе накладной в качестве перевозчика указано ООО Транспортная Компания "Логистические Системы", водитель - Регнер А.А.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо правоотношений по перевозке грузов по представленной накладной между ним и ООО Транспортная Компания "Логистические Системы". Заявка на перевозку спорного груза ИП Колмагиным А.Н. не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику со ссылкой на трудовой договор N 3 от 04 августа 2014 года, заключенный между ИП Колмагиным А.Н. и Регнером А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и путевой лист отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные истцом документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-81701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев