Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14426/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-186585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ТЭПИНЖЕНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-186585/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1534)

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, г. Москва, Сверчков пер., д.4/1)

к ЗАО "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 1027701022392, 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр.4)

о взыскании 13.452.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Зайцев П.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.
от ответчика:	Позднякова Н.А. по доверенности от 12.05.2015 г., Синицына В.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" о взыскании 12.696.800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 10-7072/РД на выполнение проектных работ для строительства объекта N ПС "Новая" с заходами" от 16.08.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 по делу N А40-186585/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку п. 3.2.4. предусмотрено условие, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии поступления денежных средств от инвестора- заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10-7072/РД на выполнение проектных работ для строительства объекта N ПС "Новая" с заходами", в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) разработать проектно-сметную документацию по объекту: "ПС "Новая" с заходами", на стадии "Рабочая документация", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ по условиям договорных обязательств составляет 12.272.000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 08.12.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по проектированию двухсекционного кабельного коллектора.

Пункт 4.2. договора определяет порядок приемки ответчиком, как заказчиком выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан был принять выполненные работы или дать мотивированный отказ в их приемке.

Истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.04.2011 на сумму 944.000 руб. 00 коп., от 19.04.2011 на сумму 1.180.000 руб. 00 коп., от 03.04.2012 на суммы 7.552.000 руб. 00 коп. и 4.720.000 руб. 00 коп. подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12.696.800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 740, 746, 758 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12.696.800 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на то, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку п. 3.2.4. предусмотрено условие, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии поступления денежных средств от инвестора- заказчика, является необоснованной, поскольку указанный пункт не соответствует положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ и не подлежит применению, так как правоотношения генерального подрядчика и подрядчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика. Указанна позиция, подтверждена разъяснениями Президиума ВАС РФ, данных в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015. по делу N А40-186585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик