Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13655/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-46987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройФэст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-46987/13, принятое судьей О.А.Акименко

по иску ООО "СтройФэст"

к ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании задолженности в размере 15 363 663 руб. 43 коп.

При участии:

от истца: Зимин В.С. по доверенности от конкурсного управляющего Карих Л.А. от 02.04.2015 г.

от ответчика: Романов Р.И. дов. от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Строй Фэст" с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании по договору N ЭИ-174/12 от 27.09.2012 г. задолженности в размере 11 353 203,12 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просил отложить рассмотрение дела для извещения конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции обозревалась доверенность на имя Зимина В.С., выданная конкурсным управляющим Карих Л.А. На вопрос суда представитель истца указал, что о рассмотрении настоящего дела конкурсному управляющему известно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭИ-174/12 от 27.09.2012 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта заказчика: "25-ти этажный жилой дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Кросногорск, ул. Вокзальная, мкр. N 4 в соответствии с Проектной документацией и Сметой (Приложение N 2), а заказчик принять и оплатить работы по строительству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел в адрес истца оплату аванса в размере 3 985 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 4639 от 13.12.2012 г. на сумму 1 985 600 руб., 2814 от 27.12.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. он выполнил работы на сумму 19 349 263,43 руб. и исх. письмом N б/н от 14.02.2013 г. направил в адрес ответчика копии документов по объекту 25 -ти этажный жилой дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Кросногорск, ул. Вокзальная, мкр. N 4 (16 579 733,56 руб.) на 25 листах, которое получено представителем ответчика 15.02.2013 г., что подтверждается подписью Щербань.

Также истец 14.03.2013 г. направил в адрес ответчика письмо с описью вложения содержащее претензию, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 г.-06.03.2013 г., справки по форме КС-3 N 4 на сумму 1 481 360,29 руб., N 3 на сумму 1 055 821,15 руб., N 1 на сумму 320 000 руб., N 1 на сумму 5 608 000 руб., N 2 на сумму 1 940 349,46 руб., по договору, счета на оплату, товарные накладные.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела без оценки экспертного заключения.

Однако, как усматривается из материалов дела, для проверки представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 15.10.2014 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно- технической экспертизы для определения объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено Автономная некоммерческая организация "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", а именно экспертам Молькову Леониду Валерьевичу, Жукову Николаю Александровичу.

В дальнейшем 18.02.2014 г. в суд поступило заключение экспертной организации N 069/13 от 03.02.2014 г., подписанное экспертами Жуковым Н.А. и Феофановым Д.В., который для проведения экспертизы судом привлечен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено и подписано незаконным составом экспертов в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, определением суда от 17.04.2014 г. производство по делу было приостановлено до 19 мая 2014 г. для проведения дополнительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, ее проведение поручено Автономная некоммерческая организация "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", а именно экспертам Молькову Леониду Валерьевичу, Жукову Николаю Александровичу.

16.05.2014 г. от экспертной организации в суд поступило ходатайство, в котором экспертная организация указала, что для проведения дополнительной экспертизы необходимо проведение геодезических работ, в связи с чем необходимо привлечение экспертов Хомякова С.И., Феофанова Д.В., а также о продлении срока проведения экспертизы.

В срок установленный судом 19.05.2014 г. экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем судом в судебном заседании 26.06.2014 г. (после перерыва) с учетом мнения сторон ходатайство эксперта было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем 01.07.2014 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", а именно эксперту Болтунову А.В., производство по делу приостановлено до 01.09.2014 г.

В определении суда от 01.07.2014 г. суд обязал сторон направить в экспертную организацию всю документацию, необходимую для проведения экспертизы по запросу эксперта, а также предоставить эксперту доступ на Объект, если это необходимо.

Между тем, в нарушение определения суда от 01.07.2014 г. истец не представил суду для направления в экспертную организацию необходимой для проведения судебной экспертизы документации.

Определением суда от 26.12.2014 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что экспертное заключение от АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности проведения судебной строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, поскольку истцом не были представлены в экспертное учреждение доказательства фактического выполнения работ, а именно, доказательства покупки материалов, доставки его на объект, акты скрытых работ и т.д., кроме односторонне подписанных актов по форме КС-2, КС-3, не представлена исполнительная документация по выполненным работам, тогда как при отсутствии указанных выше документов проведение экспертизы невозможно.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было правомерно рассмотрено дело без оценки экспертных заключений и сделан обоснованный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору N ЭИ-174/12 от 27.09.2012 г. на сумму 11 353 203,12 руб., не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-46987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройФэст"" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройФэст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан