Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-18249/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-208444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЖБИ-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года

по делу N А40-208444/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО НПФ "Ниборит" (ОГРН 1025006033414, ИНН 5046003821, 142191, Москва, г. Троицк)

к ОАО "ЖБИ-21" (ОГРН 1027700061542, ИНН 7720009271, 111524, Москва, Электродная, д. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников И.О. по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Ниборит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОАО "ЖБИ-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 100 руб. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 руб. 23 коп. по договору от 14.01.2013 г. N 1/01/13 на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2013 г. N 1/01/13, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

суд не проверил полномочий лица, подписавшего представленные товарные накладные со стороны ответчика;

в представленных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты доверенностей, выданных от имени ответчика на получение товара (груза) по вышеуказанным накладным, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание накладных от имени ответчика;

наличие на товарных накладных оттиска печати ответчика само по себе не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в накладных, уполномоченного лицу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор 14.01.2013 г. N 1/01/13.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами к ним.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара, не представил, задолженность по существу не оспорил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку товар получены лицом, которого ответчик уполномочил на получение товар, предоставив ему для этой цели печать.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-208444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЖБИ-21" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова