Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-22428/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-8/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шубина О.Д. по доверенности от 21.05.2014

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель Чайникова О.В. по доверенности от 12.01.2015

от Некоммерческого Партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих": представитель Савельев А.Б., по доверенности от 13.01.2015

от Колесникова Г.П.: представитель Савельев А.Б. по доверенности от 31.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Некоммерческого Партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-8/2007 о взыскании убытков по заявлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" Министерства обороны Российской Федерации, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытков в размере 3 706 660,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-8/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области взысканы убытки в размере 3 706 660, 69 рублей; судебный акт мотивирован тем, что ФНС России факт противоправного поведения арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014., требования кредитора не удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку саморегулируемая организация арбитражный управляющих и страховые организации не были привлечены к участию в деле, а также не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Колесникова Г.П., к участию в деле не привлекалась, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию, а также страховые организации, в которых в период с 2010-2012 гг. был застрахован Колесников Г.П. и разрешить спор с учетом в том числе их позиций.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил о том, что поддерживает заявление. В качестве убытков рассматривает всю реестровую и текущую задолженность перед уполномоченным органом.

06.05.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.05.2015 г. до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" Министерства обороны РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФГУ СП "Северное" МО РФ утвержден Колесников Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 арбитражный управляющий Колесников Геннадий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" Министерства обороны РФ утвержден Лейский Владимир Анатольевич.

ФНС России Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесникова Г.П.

Производство по делу о банкротстве еще не завершено. Заявление подано в рамках дела о несостоятельности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, в размере 7 122 283,99 руб., что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве. В частности, указанный закон дополнен статьей 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008.

В редакции Закона о банкротстве, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в пункте 4 статьи 24 предусматривалась обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Кроме того, в пункте 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков, а, следовательно, право на предъявление исковых требований о возмещении таких убытков существовали еще до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в Закон о банкротстве.

Рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате его неправомерных действий, в рамках дела о банкротстве, возбужденного до даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, применение в спорной ситуации пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязательно с учетом правового подхода, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положение о порядке предъявления и рассмотрения требований должника, его участников и кредиторов о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков, изложенное в пункте 53 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, относится к процессуальным нормам, подлежащим применению после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2014 действия Колесникова Г.П., необоснованном расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, признаны неправомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основание для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является доказанность совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Колесникова Г.П., являясь конкурсным управляющим должника, за период с 2009 года по 2013 год необоснованно осуществлял списание денежных средств за счет имущества должника.

Так, начиная с 2010 года арбитражным управляющим совершались операции по обналичиванию денежных средств со счета должника (назначение платежа по операции - "Прочие выдачи"): за 2010 год сумма необоснованно израсходованных денежных средств с данным назначением составляет - 965 000 рублей; за 2011 год - 435 000 рублей, 2012 год-2 328 000 рублей, 2013 год - 131 000 рублей, итого: 3 859 000 рублей. В 2011 и 2012 годах арбитражным управляющим осуществлялись платежи за счет средств должника за публикации в отношении других должников, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в которых Колесников Г.П. утвержден арбитражным управляющим (ООО "БНД" Дело N А22-718/2010). Сумма расходов на публикации в отношении ООО "БНД" составляет 238 220,32 рублей. За счет средств должника конкурсный управляющий Колесников Г.П. на протяжении 2011 г. и 2012 г. оплачивал членские взносы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является (НП "СОПАУ "Альянс управляющих") на сумму 65 000 рублей, а также на сумму 110 000 рублей "за назначение в рамках процедуры банкротства" на ООО "БНД" Дело N А22-718/2010, СПК "Колос" Дело N А53-14693/11 ОАО "Заволжское" Дело N А22-307/2010, и в рамках дел о банкротстве иных должников, не указанных в графе "Назначение платежа". В представленном отчете арбитражного управляющего от 09.12.2011 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" числится оценочная компания ООО ПКП "Дон-Актив" по договору N20/09/09 от 20.09.2009 с размером вознаграждения 240 000 рублей единовременно. Однако согласно данных выписки арбитражным управляющим перечислено 330 000 рублей в адрес ООО ПКП "Дон-Актив". Как следует из материалов дела арбитражным управляющим не привлекались специалисты, однако, на протяжении 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. арбитражным управляющим перечислялись денежные средства по договорам правого обслуживания б/н от 01.06.2007, б/н от 01.07.2010. Общая сумма перечисленных денежных средств за 4 года составила 640 000 рублей.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Гончарова С.Е. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. объем денежных средств Должника, выведенных арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. из состава конкурсной массы, составляет 7 122 283,99 рублей.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Размер причиненных истцу убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего определен уполномоченным органом исходя из суммы неоплаченных текущих платежей и платежей включенных в реестр.

Следует обратить внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Судом апелляционной инстанции в отношении неудовлетворенных реестровых обязательств уполномоченного органа установлено следующее.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 16.01.2007, Решение о признании несостоятельным вынесено 25.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в законную силу с момента его официального опубликования 31.12.2008.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в редакции от 01.02.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того Постановлением N 15 в данном пункте подчеркивается, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Из материалов дела следует, что требования Уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Должника отнесены в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим Должника представлен Реестр требований кредиторов Должника, в соответствии с которым по состоянию на 15.01.2015 общая сумма непогашенных требований данной очереди составляет 6 880 029,38 рублей (10 613 145,80 руб. - 3 733 115,82).

Реестровые обязательства не могут быть удовлетворены в размере большем, чем доля истца при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов и непогашенная на текущую дату составляет всего 252 967, 00 руб. остаток реестровой задолженности - 252 967,00 рублей. Таким образом, в процентном отношении требования Уполномоченного органа составляют 3,68 процента от общей суммы требований кредиторов (252 967,00 рублей / 6 880 029,38 рублей).

В случае нахождения в конкурсной массе Должника денежных средств, вывод которых вменяется арбитражному управляющему Колесникову Г.П., для расчетов с кредиторами полагалось бы направление суммы в 6 873 359,33 рублей. При этом денежные средства подлежат распределению пропорционально среди кредиторов третьей очереди.

С учетом равномерного распределения Уполномоченный орган мог бы рассчитывать на получение в свою пользу денежных средств из конкурсной массы в сумме 252 939,62 руб. (6 873 359,33 рублей * 3,68 %).

Ввиду этого, суд считает доказанным размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Колесникова Г.П., в размере 252 939,62 рублей.

В отношении неоплаченных текущих платежей уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, выраженным в иностранной валюте, удовлетворяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В материалы дела представлен реестр текущей задолженности Должника. Из данного реестра усматривается, что имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Должника в сумме 75 000,00 рублей, по возмещению конкурсному управляющему расходов по осуществлению конкурсного производства в сумме 32 000,00 рублей. Имеется также задолженность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 56 000,00 рублей, усматривается также, что Пенсионным Фондом РФ выставлено требование от 24.02.2015 об уплате суммы в 85 924,66 рублей на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Общая сумма платежей по указанным основаниям составляет 248 924,66 рублей.

Таким образом, в случае нахождения в конкурсной массе Должника денежных средств, вывод которых вменяется арбитражному управляющему Колесникову Г.П., для расчетов с кредиторами полагалось бы направление суммы в 6 873 359,33 рублей (7 122 283,99 руб. - 248 924,66 руб.).

В своем заявлении Уполномоченным органом были заявлены требования по взысканию с арбитражного управляющего Колесникова Г.П. убытков сумме 3 706 660, 96 руб.

Из материалов дела усматривается, что в Реестре требований кредиторов Должника была учтена задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.08.2007 в сумме 505 934,00 руб., а также сумма пеней и штрафов в сумме 782 920,00 рублей, всего общей суммой в 1 288 854,00 рублей.

В исковом заявлении Уполномоченный орган также утверждает, что у Должника имеется задолженность по текущим платежам в сумме 2 417 806,69 рублей.

Уполномоченным органом раскрыты основания возникновения данной задолженности и ее расчет, из данных доказательств следует, что уполномоченным органом в составе задолженности в сумме 2 417 806,69 рублей учитываются:

- транспортный налог в сумме 127 172,00 руб. и начисленные пени по нему в сумме 81,96 руб., всего - 127 253,96 руб.;

- налог на имущество в сумме 147 273,00 руб.;

- НДС в сумме 1 984 039,11 руб., начисленные пени на него в сумме 9 908,80 руб., штрафы в сумме 89 998,90 руб., всего - 2 083 946,81 руб.;

- ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме - 37 485,92 руб.;

- ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет в сумме - 21 047,00 руб.;

- начисленные штрафы в сумме - 800,00 руб.

Судом проанализирован расчет задолженности, предоставленный уполномоченным органом и установлено:

- По утверждению Уполномоченного органа на основании Требования N 27 106 от 08.12.2008 и Решения о взыскании N 3458 от 24.12.2008 оформлены Инкассовые поручения N 2024 и 2025 на взыскание с должника задолженности по НДС в сумме 275,35 руб. и 871,58 руб. соответственно. Однако из текста Решения о взыскании N 3458 следует, что взыскивается только задолженность по НДС в сумме 211 219 руб. (инкассовое поручение N 2026 от 24.12.2008), иная недоимка по данному налогу - не указывается. Сами спорные инкассовые поручения в материалы Дела Уполномоченным органом не представлены, установить основания взыскания данных сумм - не представляется возможным. Таким образом, включение в состав задолженности по НДС суммы в 1146,93 руб. ничем не обосновано.

По утверждению Уполномоченного органа на основании Требования N 34 от 28.01.2009 и Решения о взыскании N 256 от 18.02.2009 оформлено Инкассовое поручение N 218 на взыскание с должника задолженности по НДС в сумме 441,00 руб. Однако в тексте Требования N 34 и Решения о взыскании N 218 указывается только на наличие недоимки по НДС в сумме 96 760 руб. (инкассовое поручение N 217 от 18.02.2009), наличие также недоимки по данному налогу в сумме 441,00 руб. из текста Требования и Решения - не следует. Само спорное инкассовое поручение в материалы Дела Уполномоченным органом не представлено, установить основания взыскания данных сумм - не представляется возможным. Таким образом, включение в состав задолженности по НДС суммы в 441,00 руб. ничем не обосновано.

В расчете Уполномоченного органа указывается также на наличие недоимки в сумме 51 289,00 руб. со ссылкой на Требование N 39204 от 21.10.2010 и решение о взыскании N 3802 от 21.10.2010 (инкассовое поручение N 2545 от 21.10.2010). Однако ни само требование, ни решение, ни инкассовое поручение в материалы Дела не представлены. Представлена Декларация по НДС за второй квартал 2010 года, сумма к уплате - 153 865,00 руб. Таким образом, в отношении спорной суммы в 51 289,00 руб. не подтвержден установленный законом порядок ее взыскания.

Из документов, подтверждающих возникновение обязанности по уплате обязательных платежей, следует, что часть задолженности возникла в период проведения в отношении Должника внешнего управления (с 22.08.2007 по 24.11.2008), часть - в период конкурсного производства.

По моменту возникновения к периоду внешнего управления относится следующая задолженность (с учетом исключения неподтвержденных сумм по НДС в 1 587,93 руб.):

- транспортный налог в сумме 26 931,00 руб.;

- НДС в сумме 459 614,11 руб., начисленные пени на него в сумме 5 716,92 руб., всего - 465 331,03 руб.;

- ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме - 11 305,00 руб.;

всего: 503 567,03 руб.

По моменту возникновения к периоду конкурсного производства относится следующая задолженность, указываемая Уполномоченным органом:

- транспортный налог в сумме 100 241,00 и начисленные пени по нему в сумме 81,96 руб., всего - 100 322,96 руб.;

- налог на имущество в сумме 147 273,00 руб.;

- НДС в сумме 1 522 837,07 руб., начисленные пени на него в сумме 4 191,88 руб., штрафы в сумме 89 998,90 руб., всего - 1 617 027,85 руб.;

- ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме - 26 180,92 руб.;

- ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет в сумме - 21 047,00 руб.;

- начисленные штрафы в сумме - 800,00 руб.;

всего: 1 912 651,73 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в Реестре требований кредиторов Должника была учтена задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.08.2007 в сумме 505 934,00 руб., а также сумма пеней и штрафов в сумме 782 920,00 рублей, всего общей суммой в 1 288 854,00 рублей. Из этого следует, что Уполномоченным органом нарушен порядок установления требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку в порядке ст. 100 Закона о несостоятельности Уполномоченный орган не обращался в суд с требованиями об установлении задолженности должника по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, и включению ее в реестр.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 25 требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 19 Постановления N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В отношении текущих платежей, возникших в период, предшествующий конкурсному производству уполномоченным органом представлены лишь распечатанные их электронной базы копии требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов за счет денежных средств, а также инкассовых поручений. Налоговым органом не представлено доказательств подписания представленных в материалы дела требований и решений уполномоченным лицом. Факт подписания требований и решений не может быть установлен на основании представленных налоговым органом незаверенных копий.

Судом апелляционной установлено, что налоговым органом нарушен применимый к спорным налоговым обязательствам порядок взыскания налогов.

Согласно пп. 5,6 ст. 69 НК РФ, Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пункт 7 ст. 46 НК РФ предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Поэтому принятие налоговым органом в конкурсном производстве исчерпывающих мер ко взысканию текущих платежей за предшествующий период может быть подтверждено посредством представления доказательств предъявления инкассовых поручений к счетам должника. В соответствии с п.4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства направления инкассовых поручений в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

В представленных налоговым органом электронных копиях инкассовых поручений отсутствуют сведения о направлении их в банк и принятии их банком ко счету.

Кроме того, в период конкурсного производства основным счетом должника был счет N 40502810852110100031 в Сбербанке России, этот же счет использовался должником в ходе внешнего управления.

Однако налоговым органом представлены копии инкассовых поручений с указанием счета должника N 40502810498480000002 в ОАО "Ростпромстройбанк"

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Поэтому принятие налоговым органом исчерпывающих мер ко взысканию налога за счет денежных средств не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-8970/2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 24 Постановления N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 21.08.2014.

Таким образом, Уполномоченный орган имел право предъявить требования о взыскании убытков по текущей задолженности, в случае если Требования по ее уплате были получены Должником в срок не позднее 10.12.2013 и в отношении которых, соответственно, не истекли по состоянию на 21.08.2014 десятидневный срок для добровольного исполнения требования, двухмесячный срок на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шестимесячный срок для обращения в суд.

Спорные требования по текущей задолженности выставлены Уполномоченным органом в период с 05.11.2008 по 04.03.2009, то есть более шести лет назад. Установленные законом сроки давности взыскания текущей задолженности с Должника за счет иного имущества, а равно общий срок исковой давности в три года - истекли до момента обращения Уполномоченного органа в суд с требованиями о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено истечение срока давности взыскания текущей задолженности должника в сумме 503 567,03 руб. В материалы не дела не представлено доказательств направления уполномоченным органом в банк инкассовых поручений. Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения заявления представлены только распечатки из базы данных, которые сами по себе в отсутствие реестров и отметок банка не соответствуют признаку достоверности доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами у налогового органа отсутствуют убытки и требования уполномоченного органа в этой части подлежат отказу в полной сумме в 505154,96 руб. (с учетом неподтвержденных сумм по НДС в 1 587,93 руб.).

Таким образом, требование о взыскании с Колесникова Г.П. убытков в связи с неоплатой текущих платежей не подлежит удовлетворению.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Колесникову Г.П. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков (не удовлетворение требований кредиторов) в размере 252 939, 62 руб. (часть реестровой задолженности уполномоченного органа).

Факт нарушения арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. обязанностей по расчетам с уполномоченным органом, установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, за что при наличии доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) Колесников Г.П. должен отвечать за причиненные убытки кредитору.

Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Поэтому, являясь органом управления должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства, вытекающие из деятельности хозяйственного общества, в том числе организовать и контролировать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, добросовестно распоряжаться его имуществом и защищать его интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам кредиторов, не представляя документальное подтверждение расходования денежных средств должника на цели конкурсного производства, арбитражный управляющий Колесникову Г.П. мог и должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Колесникову Г.П. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытков подлежит удовлетворению в общем размере 252 939, 62 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует имущество в результате реализации которого уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 07.11.2014 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-8/2007 подлежит отмене. По обособленному спору подлежит принятию новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытки в размере 252 939, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-8/2007 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытки в размере 252 939, 62 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко