Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12064/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-165971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-165971/2014, принятому судьей Аталиковой З.А. по иску Государственной жилищной инспекции г.Москвы (129090, Москва, проспект Мира, 19; ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094) к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (683024, Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11; ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), третье лицо: ООО "КТ Технологии" (1105032004076)

о взыскании 238 036 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев В.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года;

от ответчика - Гаспарян Г.Э. по доверенности от 29 сентября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КТ Технологии" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ-МФ-2014-0379 от 18.04.2014 г. в размере 238 036 руб. 73 коп., на основании ст.307, 309, 368, параграфа 6, главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано неисполнением истцом требования по предоставлению надлежаще оформленных документов, которыми обусловлены выплаты по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с заключением государственного контракте по результатам электронных торгов, все документы, в том числе, и банковская гарантия, предоставлялись в электронном виде, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, истец не располагает подлинной гарантией, что исключает предоставление её Банку. Полагает, что отсутствие подлинной банковской гарантии не является основанием отказа в выплате по банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что отказом послужило не только отсутствие подлинной банковской гарантии, но и отсутствие на требование о выплате печати организации истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что посредством электронных торгов между истцом и ООО "КТ Технологии" заключен государственный контракт N ККСКС-4/2014 на разработку карт коммутации структурированной кабельной сети Мосжилинспекции от 23.04.2014 г. (далее - контракт), согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на разработку карт коммутации структурированной кабельной сети Мосжилинспекции.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 134 865 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "КТ Технологии" (Принципал) ЗАО "Солид Банк" (Гарант, Банк) выдана безотзывная банковская гарантия N ЭГ-МФ-2014-0379 от 18.04.2014 г. (далее - гарантия).

В соответствии с п.1 гарантии, банковская гарантия в сумме 224 775 руб. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (Бенефициар) по государственному контракту N ККСКС-4/2014 на разработку карт коммутации структурированной кабельной сети Мосжилинспекции от 23.04.2014г.и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.

Согласно п. 2 гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием неисполненных принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, направляется гаранту, на бумажном носителе с приложением:

- Оригинала банковской гарантии;

-Платежного поручения подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- Документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- Документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Согласно условиям гарантии, банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 18 апреля 2014 года и действует по 15 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением ООО "КТ Технологии" своих обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.06.2014 г. N 842-и об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 26.06.2014 г. исх.N 05/971 в ответ на поступившее требование от 11.06.2014 г. N 842-и ответчиком указано, что в нарушение п. 2 банковской гарантии к требованию не приложен оригинал банковской гарантии, а также полномочия на подписанта требования от 11.06.2014 г. N 842-и. Кроме того ответчиком указано, что требование предъявлено на сумму, превышающую цену контракта.

Повторное требование N МЖИ-05-4880/14 на выплату суммы по банковской гарантии в размере 224 775 руб. направлено истцом 16.07.2014 г.

Письмом от 04.08.2014 г. исх.N 05/1213-1 ответчик повторно отказал в выплате по банковской гарантии в связи с отсутствием подлинника банковской гарантии и превышением суммы контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно условиям Банковской гарантии к требованию Бенефициара о платеже, помимо прочего, должен быть приложен оригинал Банковской гарантии.

Поскольку истцом не исполнены требования о предоставлении оригинала банковской гарантии, ответчик обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд признает не имеющим правого значения довод апелляционной жалобы о том, что при проведении электронного аукциона все процедуры проводятся в электронной форме и документооборот на бумажном носителе не допускается, в связи с чем в распоряжении истца имелся только электронный текст банковской гарантии, который и был направлен ответчику, как и ссылку на положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", которым утвержден перечень документов, предоставляемых истцом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, не предусматривающий требований предоставления оригинала банковской гарантии.

Правомерность проведения электронных торгов предметом исследования не являлась. Тот факт, что для проведения электронных торгов необходимо представить банковскую гарантию в электронном виде не исключает возможности согласования сторонами формы банковской гарантии, как условия выплаты по гарантии, что соответствует принципу независимости банковской гарантии и возникших по ней обязательств от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого такая гарантия выдается.

Условия выплаты по банковской гарантии согласованы сторонами, что соответствует положениям ст. 420-422, 375-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление оригинала банковской гарантии, как условие выплаты, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, согласовавшим условия платежа по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах непредставление оригинала банковской гарантии являлось достаточным основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

По требованию апелляционного суда ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи Банком третьему лицу банковской гарантии в письменном виде.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был истребовать у третьего лица оригинал полученной им гарантии с целью предъявления оригинала гарантии Банку с требованием о выплате.

Истцом в период рассмотрения спора предприняты попытки получения от третьего лица оригинала банковской гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными истцом, об отсутствии третьего лица по месту регистрации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, который полагает, что суд первой инстанции обязан был сделать выводы по факту отсутствия в требовании о выплате по гарантии печати организации истца, наличие которой предусмотрено в образце требования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в связи со следующим.

Согласно процессуальному законодательству суд обязан оценивать обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела по заявленному предмету и основанию.

Оценке суда подлежала обоснованность отказа ответчика в выплате по банковской гарантии, основания которого указаны в ответах банка.

Ни в одном из ответов не указано на отсутствие печати на требовании о выплате гарантии, в связи с чем, данные обстоятельства, о которых заявлено ответчиком при рассмотрении дела, не подлежали установлению и оценке судом первой инстанции, поскольку не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-165971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская