Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-18844/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-49192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ЗАО "СК "Мед-Гарант": Нашивочникова Н.П., доверенность N 35 от 30.12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49192/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СК "Мед-Гарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СК "Мед-Гарант" о взыскании 10 388 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49192/14 в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 05 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е 573 ХВ 197, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N GMN24126343.

Согласно Административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Андреевым Г.В., управлявшим транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак О 707 НО 90, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису ВВВ N 0174259685.

Актом осмотра от 10.04.2013, а также актами дополнительного согласования от 09.06.2013 г. и от 29.05.2013 установлены повреждения причиненные транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е 573 ХВ 197.

Согласно заказ-наряду N ЗН140974 от 16.06.2013, счету N 1969 от 16.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 984 руб. 70 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 770532 от 10.07.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету эксперта от 16.06.2014 г. по убытку N 71-130590/13 составила 23 891 руб. 75 коп.

В результате обращения истца к ЗАО "СК "Мед-Гарант" с требованием о выплате страхового возмещения последний признал данный случай страховым и во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0174259685 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 13 503 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 03.04.2014 г. и N 249 от 14.04.2014 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика 10 388 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и в соответствии со ст.965 ГК РФ в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения лицом, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.

При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ЗАО "СК "Мед-Гарант" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0174259685 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 13 503 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 03.04.2014 г. и N 249 от 14.04.2014 г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам, утвержденным Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 64 Правил ОСАГО определено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами по ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими условиями являются: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Размер произведенной выплаты был рассчитан ЗАО СК "Мед-Гарант" на основании экспертного заключения N 28-83-14 от 07.04.2014 г., составленного ООО "Аксиома", из которого следует, что стоимость ремонта ТС определена на основании представленных истцом акта осмотра от 10.04.2013 г., заказ-наряда N ЗН140974 от 16.06.2013 г. и составила 14 684 руб., а с учетом износа транспортного средства - 13 503 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом акты дополнительного согласования повреждений от 09.06.2013 и от 29.05.2013, составленные ООО "Рутов-Моторс", которыми согласованы дополнительные работы и детали не являются надлежащим доказательством наличия указанных в них повреждений, поскольку данные акты согласованы не экспертом, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика для осмотра выявленных повреждений, фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений, истцом не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства связи между спорными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 05.04.2013.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить когда именно: в момент ДТП или после проведенного осмотра транспортного средства, возникли указанные в представленных истцом актах дополнительного согласования повреждений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов