Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-19256/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-83357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Игумнова А.Н., по доверенности от 20.04.2015 N 7, Игумнов Д.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-83357/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Игумнову Дмитрию Валентиновичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Игумнову Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд Московской области привлек арбитражного управляющего Игумнова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Игумнов Дмитрий Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель арбитражного управляющего указал, что Игумновым Дмитрием Валентиновичем 17.09.2014 было подано заявление в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-57166/2012 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орлан". 28.09.2014 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии заявление конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Игумнова Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей, и 17.11.2014 вынесено определение об освобождении. Пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае невозможности проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов. 27.10.2014 было проведено конкурсное собрание по требованию конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, отсутствие возможности у конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора не повлияло на права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем не является основанием для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-57166/12 ЗАО "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Игумнова Д.В. выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим не исполнено требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Игумнова Д.В. 03.12.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01185014, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 N 00815014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Игумнова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-57166/12.

12.09.2014 конкурсным кредитором должника Саньковым А.Ю. в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника. Согласно сведениям с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", письмо вручено адресату 15.09.2014 (л.д. 8-10).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-57166/12 Игумнов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орлан".

В установленный трехнедельный срок (до 06.10.2014) требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника является не исполненным, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду невозможности осуществления им функций арбитражного управляющего в рассматриваемый период апелляционным судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Ссылка арбитражного управляющего Игумнова Д.В. на протокол заседания собрания кредиторов ЗАО "Орлан" от 27.10.2014 и пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве, из которой следует, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно протоколу от 27.10.2014 основанием проведения заседания комитета кредиторов является статья 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно требованию конкурсного кредитора ЗАО "Орлан" Санькова А.Ю. повесткой дня установлено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в то время как повесткой дня собрания кредиторов ЗАО "Орлан" 27.10.2014 явилось отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Орлан".

Апелляционный суд не находит нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Игумнова Д.В., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-83357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко