Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6360/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-9904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2015) ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.105 А21-9904/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УК "МАСТЕР"

к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО УК "Мастер", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", ответчик, заказчик,) о взыскании задолженности в размере 308 594 руб.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО УК "Мастер" и ООО "Жилищный трест-Лучший дом-1" заключен договор N 62 (далее - Договор) на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов (далее - ТБО), согласно которому Заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по организации сбора ТБО, по уборке контейнерной площадки и уборке прилегающей территории (п.1.1 Договора). Исполнитель предоставил Заказчику право временного складирования ТБО многоквартирного дома N64 по ул. Интернациональной в г. Калининграде в контейнер-мусоросборник Исполнителя (п.2.1.1 Договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги (п.2.2.2 Договора).

Наличие у ответчика задолженности в размере 154 297 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным, как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2013 N 62 исполнитель обязуется:

- предоставить заказчику (жилой дом по ул. Интернациональная, 64) правом временного складирования ТБО в контейнер-мусоросборник, расположенный: г. Калининград, ул. Интернациональная, 62, а КГМ рядом с контейнерной площадкой;

- организовать сбор ТБО после его размещения заказчиком в контейнере, находящимся в специально отведенном для этого месте, обеспечить уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, предоставить для эксплуатации контейнерную площадку;

- заключить договор на вывоз ТБО с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- организовать начисление и сбор оплаты с заказчика за услугу по организации сбора твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору;

- осуществлять оплату вывоза ТБО по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора, мусоровывозящим организациям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуги в порядке, определенном пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 14 027 руб. в месяц. Оплату оказанных услуг Заказчик обязан производить ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, согласно счетам-фактурам (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем согласно счетам-фактурам, на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя. Заказчик осуществляет оплату услуги в объеме, начисленном исполнителем.

Факт оказания истцом услуг за периоды июнь-сентябрь 2013, декабрь 2013, апрель-сентябрь 2014 не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Договором от 01.01.2013 N 62 не предусмотрено составление и направление актов.

При этом, как видно из материалов дела, 18.09.2014 истец направил акты и счета в адрес ответчика, который их не оспорил.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 154 297 руб.

Вместе с тем, согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 29.10.2013 N 1076, ответчиком оплачено 69 905 руб. (за июнь-сентябрь 2013), а также 09.04.2014 платежным поручением N 360 оплачено 14 027 руб.

Таким образом, задолженность за июнь-сентябрь 2013 года в размере 56 108 руб., а также излишне уплаченная сумма 13 797 (69 905 руб. - 56 108 руб.) должна быть учтена истцом.

При этом апелляционный суд учитывает период взыскания и платежное поручение с указанием периода оплаты.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за спорный период составляет 84 393 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за утилизацию вывозимых ТБО ввиду отсутствия у третьего лица лицензии на данный вид деятельности, отклонен апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по данному иску не входит. Значимым, в рассматриваемом деле является сам факт оказания истцом услуг ответчику. Отсутствие у ООО "Мобаил Клининг" и ООО "Мобаил Клининг-Московский" лицензий на данный вид деятельности не опровергает представленных истцом доказательств по утилизации ТБО вывезенных с территории ответчика (ст. 64, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 18.09.2014, то в соответствии с пунктом 4.2 договора указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора, то есть до 18.09.2014.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию за период с 19.04.2014 по 19.11.2014 на сумму задолженности 84 393 руб. и составляют 52 323 руб. 04 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-9904/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" (ОГРН 1063906087046, ИНН 3906152752) в пользу ООО УК "Мастер" (ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124) сумму основного долга в размере 84 393 руб., пени в сумме 52 323 руб. 04 коп., госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 895 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова