Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-6548/15 (ключевые темы: купля-продажа - отказ от апелляционной жалобы - возврат госпошлины - оплата услуг адвоката - задолженность по договору)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-6548/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А32-36677/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца - директор Петрик Нелли Владимировна

от ответчика - Липская Светлана Алексеевна, представитель Липский Анатолий Иванович по доверенности от 11.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нэлла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу N А32-36677/2014 (судья Шепель А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэлла"

(ИНН 2349027304, ОГРН 1062349007049) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Липской Светлане Алексеевне (ИНН 234901530260, ОГРН ИП 308234930600071) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэлла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липской Светлане Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 150 394 рублей задолженности, 5 721 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 5 511 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик фактически уклоняется от оплаты приобретенного имущества в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Нэлла" Петрик Н.В. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Нэлла" Петрик Нелли Владимировной. Последствия отказа от апелляционной жалобы судом директору были разъяснены.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Петрик Н.В. как представителем общества была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами", возврат государственной пошлины, уплаченной представителем, может быть произведен на банковский счет представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нэлла" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу N А32-36677/2014.

2. Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета Петрик Нэлли Владимировне, уплаченную ею от имени общества с ограниченной ответственностью "Нэлла", государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей ( чек-ордер Сбербанка от 17 марта 2015 года).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе