Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16333/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-154236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажно-наладочное управление -52"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года

по делу N А40-154236/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (ОГРН 1037701921036, ИНН 7701343506, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-52" (ОГРН 1055006305089, ИНН 5032125330, 143005, МО, г.Одинцово, ул. М. Жукова, д.30)

о взыскании 287 938 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонова Т.Л. по доверенности от 05 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление-52" (далее - ответчик) 220 471 руб. 20 коп. задолженности за товар по договору поставки N Кт-09/06 от 13.09.2013 г., пени в размере 67 466 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Монтажно-наладочное управление-52" в пользу ООО "ГК Кабель-трейд" задолженность в размере 220 471 руб. 20 коп., неустойку в размере 67 466 руб. 88 коп., всего 287 938 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 759 руб.;

возвратил ООО "ГК Кабель-трейд" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 707 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, а также возвратить ООО "Монтажно-наладочное управление -52" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 731 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поставка спорного кабеля произведена взамен поставленного ранее бракованного кабеля; что в соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки N Кт -09/06 от 13 сентября 2013 г., в случае, если брак продукции будет обнаружен в момент прокладки продукции на объекте и организация, осуществляющая прокладку продукции, составила протокол о выявленном браке при участии представителей местных электросетей, при условии, что брак является заводским, заменить бракованную продукцию на качественную; что в соответствии с актом от 27 ноября 2013 года, составленным в поселке Лесной городок при участии представителя ОАО ОЭС Митина, Главного механика ОАО "Трест Мособлстрой N6" Калашникова и Прораба ООО "Монтажно- наладочного управления-52" Березицкого, в период с 19.11.2013 г. по 27.11.2013 г. в т. С и т. В на участке от т. А до т. Б направлением ТП-41428-ТП-410438 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Лесной городок ул. Фасадная д. 10, произошли короткие замыкания кабеля, проложенного ООО МНУ-52 в октябре 2013 года. Извлечение бракованного кабеля потребовало бы расходование дополнительных денежных средств. Стороны провели переговоры по телефону, со стороны ООО "ГК Кабель-трейд" беседы проведены с Башмаковой, что в частности подтверждается в претензии от 29.08.2014, и пришли к соглашению, что кабель будет повторно поставлен ООО "ГК Кабель-трейд" без дополнительной оплаты, за их счет, в свою очередь ООО МНУ-52 взяло на себя обязательства за свой счет произвести замену бракованного кабеля. Другой кабель был загружен в те же трубы, что и бракованный. Бракованный кабель остался в земле.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя ответчика (адвоката Кузнецовой О.Ю.) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом более важном для адвоката процессе (доказательств и ссылок на номер дела не представлено).

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и он не был лишен возможности направить в суд другого представителя, в том числе адвоката, который занимался бы исполнением прямых обязательств перед ответчиком, или генерального директора (за подписью которого в суд была подана в электронном виде апелляционная жалоба с явными признаками монтажа подписи и печати). Ходатайство направлено исключительно на срыв судебного заседания с целью дальнейшего неисполнения обязательств по оплате полученного и не возвращенного истцу товара, из чего суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и недобросовестность ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Кабель-трейд" (поставщик) и ООО "Монтажно-наладочное управление-52" (покупатель) заключен договор поставки N Кт-09/06 от 13.09.2013 г., в соответствии с которым поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, в результате чего на момент рассмотрения иска у него возникла задолженность в размере 220 471 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 1456 от 24.12.2013.

Направленная ответчику претензия от 29.08.2014 г. N 51 оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 25.12.2013 г. по 30.10.2014 г. согласно приложенному уточненному расчету в соответствии с п. 5.1 договора в размере 67 466 руб. 88 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами; размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает; представленный ответчиком акт от 27.11.2013 не является основанием для освобождения от оплаты задолженности, поскольку не подтверждает ненадлежащее качество товара, истец о составлении данного акта не был извещен, не имел возможности представить возражения.

Ссылка ответчика на п. 3.1.6. договора судом первой инстанции не принята, поскольку данный пункт договора предусматривает возможность составления акта лишь в момент прокладки, тогда как Акт, представленный ответчиком, составлен, как следует из самого акта, через месяц после прокладки кабеля.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

До подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы истец направлял ответчику претензию, которая была им получена, но осталась без ответа.

С даты возникновения задолженности, то есть с декабря 2013 года, и до декабря 2014 года, до первого судебного заседания, ответчик не оспаривал задолженность, акты сверки с указанным долгом подписывал, о том, что при прокладке поставленного ему спорного кабеля в ноябре 2013 года произошли замыкания, не сообщал, никаких актов не предъявлял, требований о замене кабеля не предъявлял.

По условиям пункта 3.1.5. Договора поставки, факт поставки некачественной продукции должен подтверждаться Протоколом испытаний ОАО МГЭК, составленным с участием уполномоченного представителя Поставщика.

Такой Протокол составлен не был.

В материалы дела ответчик представил Акт от 27 ноября 2013 года, составленный представителями ОАО ОЭС, ОАО "Трест"Мособлстрой N 6" и ООО "МНУ-52". При этом Акт составлен спустя месяц после прокладки кабеля, на замену которого за счет неоплаченного товара ссылается ответчик, тогда как по условиям пункта 3.1.6. договора поставки должен составляться не акт, а протокол, и не через месяц после прокладки, а в момент прокладки кабеля.

Ответчик не представил доказательств поставки ранее истцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный (заводской) дефект, который невозможно было определить при прокладке кабеля, как это предусмотрено условиями договора (а не иного характера, в том числе, ненадлежащего хранения, повреждения кабеля укладчиком в процессе его укладки, превышение параметров нагрузки и т.п.).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на короткие замыкания не доказывает наличие заводского брака.

Ответчик о проведении экспертизы ходатайства не заявил. Более того, кабель ответчиком даже не извлекался, то есть не мог быть представлен на экспертизу, при том что ответчик ссылается на его каким-то образом замену и одновременно сложность извлечения "бракованного" кабеля.

Таким образом, Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, при том что при получении и прокладке кабеля никаких претензий ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-154236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монтажно-наладочное управление-52" из Федерального бюджета 14 731 руб. (четырнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль) излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова