Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2754/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-78830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-78830/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Макс-М" к ООО "Нико-Мебель-Торг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО "Макс-М" - Озеров А.Ю. по доверенности от 04.05.2015;

от ООО "Нико-Мебель-Торг" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Нико-Мебель-Торг" о взыскании 94 740 руб. неосновательного обогащения и 890,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-78830/14 в удовлетворении требований ООО "Макс-М" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Макс-М", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Макс-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Нико-Мебель-Торг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО "Макс-М" перечислил ООО "Нико-Мебель-Торг" 94 740 руб. по платежному поручению N 543778 от 27.10.2014 в счет устной договоренности на основании выставленного ответчиком счета N 177, согласно которой истец должен был оплатить и приобрести, а ответчик доставить истцу торговое оборудование и произвести монтаж.

Торговое оборудование было доставлено ответчиком 04.11.2014, однако, как указал в исковом заявлении истец, при приемке были обнаружены дефекты в виде: в столике для разбора лекарств отсутствовала дополнительная полка; вместо шкафа для льготных лекарств, существенным элементом которого было наличие вертикальной перегородки, привезли три шкафа без перегородок; дверцы были только левые; ручки и замки шкафов для персонала расположены на разной высоте.

Согласно заявлению истца, он сразу уведомил ответчика о том, что подобные отклонения от оговоренных ранее параметров недопустимы и потребовал либо устранить указанные недостатки за свой счет, либо возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 94 740 руб.

Ответчик не устранил за свой счет недостатки поставленного им торгового оборудования и не возвратил истцу полученные денежные средства, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отсутствие между сторонами заключенного договора поставки не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, поставленный товар не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товара.

Между тем, подтверждения несоответствия поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу несоблюдения установленного порядка фиксации недостатков качества товара, истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий о качестве товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Обязательство по поставке товара ответчиком было исполнено, что истцом не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата в общей сумме 94 740 руб. осуществлена в адрес ООО "Нико-Мебель-Торг" в соответствии с выставленным ответчиком счетом, за конкретно обозначенное количество определенного товара, правоотношения поставщика и покупателя по поводу оплаты, уплаченной за определенное количество товара, регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с оплатой счетов у поставщика возникло обязательство перед покупателем по поставке товара на указанную сумму в силу статьей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения к ответчику о возврате уплаченной суммы не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оплата в сумме 94 740 руб. приобретена поставщиком неосновательно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора, заключенного в письменном виде, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку а отсутствие письменного договора между сторонами имеют место конклюдентные действия: с одной стороны, истца - по передаче товара, а с другой ответчика - по его принятию, и оцениваются судом на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне возникло денежное обязательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-78830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова