Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 04АП-1187/15

г. Чита

19 мая 2015 г.

Дело N А58-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу N А58-7880/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (ОГРН 1021401058491, ИНН 1435134153; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, проспект Ленина, 17) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) Соловьевой Татьяне Гаврильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:17,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, микрорайон 202-Й, 23), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Лермонтова, 25), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Орджоникидзе,23), Государственного учреждения - Регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052243, ИНН 1435073969; адрес: 677027, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Октябрьская,15), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108; адрес: 677018, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Аммосова, 8, 427),

(суд первой инстанции судья Терских В. С.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Ессо-стиль": не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (далее заявитель, ООО "Ессо-стиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) Соловьевой Татьяне Гаврильевне (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) об оспаривании постановления от 26.09.2014 в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:17.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели, указанные в постановлении: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соловьевой Татьяны Гаврильевны от 26.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:17 площадью 10 308 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, улица Пояркова, 20. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Соловьеву Т. Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ессо-стиль".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указала, что другой текст постановления от 26.09.2014 обусловлен выявленной ошибкой, которая была исправлена. Судебный пристав не согласен с выводом о нарушении принципа соотносимости принятой меры, указал, что фактически арест наложен только на земельный участок площадью 10 308 кв.м.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Т.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществом:

нежилое помещение; площадь: 1281 кв.м.; расположен по адресу: 677018, РОССИЯ, г.Якутск, ул. Аммосова, 6; кадастровый N 14:36:105041:85; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

3-комнатная квартира; площадь: 67,7 кв.м.; расположен по адресу: 677008, РОССИЯ, г.Якутск, ул.Чайковского, 2, 7, 50б; инв. N 98 401:9 000000576:50б/11; кадастровый N: 14:36:106006:0090:98401:9000000576:506/11; литер: А; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

земельный участок; площадь: 2 362 кв.м.; расположен по адресу: 677000, РОССИЯ, г.Якутск, ул.Пояркова, 20; кадастровый N 14:36:105024:24; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

земельный участок; площадь: 10 308 кв.м.; расположен по адресу: 677000, РОССИЯ, г.Якутск, ул. Пояркова, 20; кадастровый N 14:36:105024:17; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

нежилое помещение; расположен по адресу: 677018, РОССИЯ, г. Якутск, ул. Аммосова, 6; инв.N : 192; кадастровый N 14:36:105041:0085:192:0001; литер: А; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

незавершенное строительство; расположен по адресу: 677008, РОССИЯ, г. Якутск, ул.Чайковского, 2,7; этаж: 0; кадастровыйN 14:36:0005764:000001; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

1-комнатная квартира; площадь: 27,8 кв.м.; расположен по адресу: 677027, РОССИЯ, г. Якутск, ул. Горького, 51, 2, 1; кадастровый N 14-14-01/040/2011-775; Дата актуальности сведений: 17.05.2013;

1-комнатная квартира; площадь: 29,4 кв.м.; расположен по адресу: 677008, РОССИЯ, г.Якутск, ул. Лонгинова, 40, 3; кадастровый N 14:36:0003775:000001:0008; Дата актуальности сведений: 17.05.2013.

Заявитель, указав на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обжалуемое постановление не содержит данных о наименовании подразделения судебных приставов и его адрес; перечень мер принудительного исполнения не содержит такой меры, как объявление запрета на совершение регистрационных действий; земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:17 находится в залоге у граждан и организаций - участников долевого строительства многоквартирных домов, а также гаражных боксов, осуществляемого на данном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105024:17.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Условия и порядок реализации права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника содержится в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Как верно указал суд первой инстанции, применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий должно соответствовать принципам исполнительного производства, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально основанием для вынесения запрета совершения регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимого имущество явилось постановление налогового органа о взыскании 5 658,31 руб. В постановлении было указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрел материалы исполнительного производства от 05.06.2013 N 32955/13/38/14, возбужденного на основании исполнительного документа постановление N 8505 от 13.05.2013, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 658,31 руб., в отношении ООО "Ессо-стиль".

В связи с приостановлением Управлением Росреестра по РС (Я) государственной регистрации наложенного запрета по причине несоответствия, выявленного в результате правовой экспертизы, судебным приставом - исполнителем внесены изменения в текст постановления от 26.09.2014 о запрете регистрационных действий.

В новом тексте постановления от 26.09.2014 указано, что судебный пристав-исполнитель Соловьева Т.Г., рассмотрела исполнительные производства N 96080/14/14038-ИП, 84971/14/14038-ИП, 75954/14/14038-ИП, 59171/14/38/14, 56059/14/38/14, 41719/14/38/14, 40822/14/38/14, 5958/14/38/14, 85126/13/38/14, 83433/13/38/14, 66649/13/38/14, 44592/13/38/14, 32955/13/38/14, 24143/13/38/14 на общую сумму 1 009 018,60 руб.

При этом, в число исполнительных производств включено и исполнительное производство, возбужденное позже даты вынесения постановления (возбужденное на основании постановления МРИ ФНС N 5 по РС (Я) от 10.11.2014 N 21401). Указана дата актуальности сведений, полученных от Управления Росреестра по РС (Я), - 26.11.2014.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом установленного порядка вынесения постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако в настоящем случае судебный пристав, обнаружив ошибочность сведений в вынесенном им постановлении, внес изменения в постановление путем изменения содержания ранее вынесенного постановления, без вынесения постановления о внесении изменений. Тогда как Закон об исполнительном производстве такой возможности не предусматривает.

При этом внесенные исправления изменили содержание постановления, изменили правоотношения участников исполнительного производства, их состав, а не исправили случайную ошибку. Таким образом, постановление судебного пристава не соответствует статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел правовой статус земельного участка, в отношении которого судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:17, на котором расположены объекты капитального строительства "Жилой комплекс с торговыми помещениями по ул. Пояркова в квартале 72 г. Якутска. I очередь 63-квартирный жилой дом с торговыми помещениями (14:36:105024:17)", "Жилой комплекс с торговыми помещениями по ул. Пояркова в квартале 72 г. Якутска (2 очередь - 112 квартирный жилой дом с торговыми помещениями" (кадастровый план земельного участка 14:36:105024:17 - 10 308 кв.м.) находится в залоге у граждан-участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договору.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения интересов взыскателей, не являющихся залогодержателями, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права должника по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а также третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве - участников долевого строительства числом более 200, поскольку оспариваемым постановлением ограничиваются их права на регистрацию права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и необходимости удовлетворения заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу N А58-7880/2014 руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу N А58-7880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. В. Басаев