Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6870/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ООО "АЗОВЛЕС" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 25.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-3128/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗОВЛЕС"

к заинтересованному лицу - Территориальнму управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании недействительным предписания,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗОВЛЕС" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗОВЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.12.2014 N 58-05-01-17/3889.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 г. заявленное требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что предписание Управления от 01.12.2014 N 58-05-01-17/3889 не соответствует Федеральному закону N 173-ФЗ, поскольку обязывает общество совершить действия, не предусмотренные действующим контрактом от 26.09.2005 N 376/51618612/13.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 г. в рамках дела N А53-32213/14, которым ООО "АЗОВЛЕС" отказано в требовании о признании незаконным постановления Управления N 60-14/527 от 27.11.2014 г. о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. В рамках дела N А53-32213/14 суд пришли к выводу о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2005 между ООО "АЗОВЛЕС" (как резидентом) и фирмой "АЛЬ-ЗОХУР", Израиль (как нерезидентом) заключен контракт N 376/51618612/13 (далее - контракт) на поставку пиломатериалов хвойных пород (далее - товар).

Основные условия контракта: общая стоимость контракта составляет 500000,00 долларов США (пункт 2.3 контракта); оплата 100% от стоимости партии в течение 60 дней с момента отгрузки партии товара (пункт 3.1 контракта); отгрузка первой партии товара в течение 40 дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта); в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 5.2 контракта); все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если выполнены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон (пункт 9.1 контракта).

Обществом представлены в уполномоченный банк - Таганрогское отделение N 1548 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформлен паспорт сделки N 05090018/1481/1228/1/0 на контракт от 26.09.2005 N 376/51618612/13.

В ходе исполнения контракта от 26.09.2005 N 376/51618612/13 между обществом и фирмой "АЛЬ-ЗОХУР" подписано приложение от 27.07.2006 N 12, в соответствии с условиями которого увеличена сумма контракта до 1050000,00 долларов США и продлен срок действия контракта до 31.12.2007.

В соответствии с приложением от 11.09.2007 N 23 увеличена сумма контракта до 800000,00 долларов США и продлен срок действия контракта до 31.12.2008.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 01.10.2014 по паспорту сделки N 05090018/1481/1228/1/0 общество: в период с 15.11.2005 по 08.04.2008 осуществило валютные операции по зачислению денежных средств на общую сумму 1068209,20 долларов США; в период с 25.10.2005 по 04.04.2008 осуществило поставку товаров 1105532,15 долларов США.

Разница между суммой поставленных товаров (1105532,15 долларов США) и суммой зачисленных денежных средств на расчетный счет общества составила 37322,95 долларов США. Денежные средства в размере 37322,95 долларов США не поступили по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 на сумму 60206,48 долларов США.

В соответствии с Приложением от 01.10.2007 N 25 оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в размере 100% от стоимости партии в течение 180 дней с момента отгрузки партии товара.

Так как товар по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 вывезен 28.04.2008, что подтверждается отметкой таможенного органа на декларации, то срок поступления денежных средств, в соответствии с условиями контракта - не позднее 25.10.2008.

Денежные средства по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 поступили следующими платежами: 20.02.2008 в сумме 2983,53 долларов США; 03.04.2008 в сумме 10000,00 долларов США; 08.04.2008 в сумме 9900,00 долларов США. Всего поступило 22883,53 долларов США. Недополучение обществом валютной выручки составило 37322,95 долларов США.

Согласно приложению от 26.09.2008 N 27 срок оплаты продлен до 240 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 24.12.2008.

Приложением от 30.11.2008 N 28 продлен срок действия контракта до 31.12.2009 и изменен срок оплаты - 365 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 28.04.2009.

Приложением от 03.03.2009 N 29 продлен срок действия контракта до 31.12.2010 и изменен срок оплаты - 730 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 28.04.2010.

Приложением от 03.04.2010 N 30 изменен срок оплаты - 978 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 01.01.2011.

Приложением от 07.12.2010 N 31 продлен срок действия контракта до 30.06.2011 и изменен срок оплаты - 1158 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 30.06.2011.

Приложением от 31.05.2011 N 32 продлен срок действия контракта до 31.12.2011 и изменен срок оплаты - 1367 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 25.01.2012.

Приложением от 09.12.2011 N 33 продлен срок действия контракта до 30.06.2012 и изменен срок оплаты - 1547 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 23.07.2012.

Приложением от 27.06.2012 N 34 продлен срок действия контракта до 31.12.2012 и изменен срок оплаты - 1732 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 24.01.2013.

Приложением от 11.12.2012 N 35 продлен срок действия контракта до 30.06.2013 и изменен срок оплаты - 1913 дней с момента отгрузки партии товара, то есть до 24.07.2013.

Приложением N 36 от 26.06.2013 срок действия контракта и оплаты за отгруженную партию товара установлен до 30.06.2014.

В ходе проверки сроков, предусмотренных контрактом от 26.09.2005 N 376/51618612/13 для получения от нерезидента валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 установлено, что в соответствии с условиями приложения N 36 к контракту от 26.09.2005 N 376/51618612/13 оплата за отгруженный товар по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 должна быть завершена до 30.06.2014.

Общество обеспечило получение от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар по декларации на товары N 10319070/040408/0000171 следующими платежами: 20.02.2008 в сумме 2983,53 долларов США; 03.04.2008 в сумме 10000,00 долларов США; 08.04.2008 в сумме 9900,00 долларов США. Общая сумма поступивших денежных средств составляет 22883,53 долларов США. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 37322,95 долларов США на расчетный счет общества в уполномоченном банке в установленный контрактом срок не зачислена.

11.07.2014 стороны подписали приложение N 37 к контракту от 26.09.2005 N 376/51618612/13, в соответствии с условиями которого, оплата производится до 30.06.2015, а также продлен срок действия контракта до 30.06.2015.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта от 26.09.2005 N 376/51618612/13 не выполнило требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 37322,95 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

01.12.2014 по окончании проведения проверочных мероприятий Управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования N 58-05-01-17/3889, в соответствии с которым обществу предлагалось в течение 30 календарных дней со дня получения предписания устранить выявленное нарушение путем исполнения обязанности по зачислению денежных средств в размере 37322,95 долларов США за поставленные нерезиденту товары в соответствии с условиями контракта от 26.09.2005 N 376/51618612/13.

С предписанием от 01.12.2014 N 58-05-01-17/3889 общество не согласилось, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны могут изменить договор, пришел к выводу о том, что поскольку на дату выставления предписания от 01.12.2014 г. N 58-05-01-17/3889 срок действия контракта от 26.09.2005 г. N 376/51618612/13 не истек, постольку срок исполнения обязательств фирмой "АЛЬ-ЗОХУР" перед обществом не наступил. С учетом подобного вывода, суд первой инстанции признал предписание Управления от 01.12.2014 N 58-05-01-17/3889 не соответствующим Федеральному закону N 173-ФЗ, поскольку таковое обязывает общество совершить действия, не предусмотренные действующим контрактом от 26.09.2005 N 376/51618612/13.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Приложению N 36 к контракту N 376/5168612/13 от 26.09.2005 дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена - 30.06.2014.

Также, материалами дела подтверждается, что Приложение N 37 к контракту N376/51618612/13 от 26.09.2005 о продлении срока действия контракта до 30.06.2015, подписано сторонами только 11.07.2014.

Таким образом, Приложение N 37 подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В силу пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу (16.03.2015 г.) решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 г. по делу N А53-32213/14 обществу "АЗОВЛЕС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела N А53-32213/14 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "АЗОВЛЕС" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в несоблюдении обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 37322,95 долларов США в сроки, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2014 г. в рамках дела N А53-32213/2014 установлено, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, решение суда от 16.03.2015 г. противоречит установленным обстоятельствам и выводам в судебных актах по делу N А53-32213/2014, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступили в законную силу.

В силу п. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А53-32213/14 приобрели преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этих судебных актах, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении N 60-14/527 установлено нарушение валютного законодательства со стороны общества. В связи с этим, Управление правомерно предписало обществу исполнить обязанность по зачислению денежных средств в размере 37322,95 долларов США за поставленные нерезиденту товары в соответствии с контрактом N 376/51618612/13 от 26.09.2005 г. в течение 30 календарных дней со дня поучения предписания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы валютная выручка в размере 37322,95 руб. на счет общества не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 07.04.2015 г.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения валютного законодательства, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного административного правонарушения, то выданное Управлением предписание от 01.12.2014 г. N 58-05-01-17/3889 так же законно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 г. по делу N А53-3128/2015 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова