Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14522/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-191675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора МО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-191675/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1440), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ЦППК" (ОГРН 1057749440781, Москва, Павелецкая пл., дом 1А)

к ГУ Государственного административно-технического надзора МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гирфанов Р.И. по дов. от 10.03.2015 N 124/03;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось с заявлением к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления N 1/1213/112 от 24.10.2014.

Решением суда от 19.02.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

ГУ Государственного административно-технического надзора МО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 1/1213/112 от 24.10.2014 ОАО "Центральная ППК" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Так, в постановлении указано, что 09.10.2014 в 13 ч. 20 мин., по адресу: Талдомский район, Сельское поселение Гуслевское, ж/д платформа "94 км" было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 "Ненадлежащее состояние и содержание территории" - "Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и(или) некачественная уборка мест общественного пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений", выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории ж/д платформы "94 км", а именно: рядом с платформой на протяжении всей ее длины визуально наблюдаются локальные навалы мелкого бытового мусора в виде пакетов с мусором, разбросанных остатков продуктов питания, остатков древесного спила объемом до 4мi., на площади свыше 6мI, тем самым ОАО "ЦППК" не выполнило требования п.1 ст.9, п. 1 ст. 5 Закона Московской области 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".

ОАО "ЦППК", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как обоснованно отмечено судом первой, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "Центральная ППК".

Каких-либо достоверных доказательств уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, ответчиком суду не представлено.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.11.2014 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу заявителя, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, представить материалы дела об административном правонарушении N 1/1213/112 от 24.10.2014 года.

Определением от 19.01.2015 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора продлил процессуальный срок рассмотрения дела для возможности представления ответчиком копий материалов административного дела, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление N 1/1213/112 от 24.10.2014.

Однако административный орган, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление получено ответчиком 23.01.2015), истребованные судом материалы не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

КоАП РФ прямо определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-191675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров