Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14732/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-88731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судьи Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и ООО "Сирень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-88731/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, юр.адрес: 123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 8А) к ООО "Сирень" (ОГРН 1027739747375, юр.адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. _, корп. 4) о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (по доверенности от 16.03.2015)

от ответчика: Зайцев Д.С. (по доверенности от 07.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сирень" о взыскании 238 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за публичное исполнение фонограмм.

Решением суда от 18.02.2015 г. иск удовлетворен в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт осуществления ООО "Сирень" публичного исполнения спорных фонограмм подтвержден документально, а размер компенсации подлежит уменьшению до 70 000 руб. исходя из ее минимального значения за каждый случай неправомерного использования каждой фонограммы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при публичном исполнении 7 фонограмм ответчиком нарушены исключительные права на 14 объектов смежных прав - 7 исполнений и 7 фонограмм.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством; истцом не представлено доказательств, что публичное исполнение фонограмм было организовано именно ответчиком, а не иным лицом; судом первой инстанции не исследован факт предоставления 2 спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.09.2013 в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 34 минут в ТЦ "Сирень", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.1/2, стр.4, был установлен факт осуществления публичного исполнения фонограмм а именно: 1. "Молодые ветра", 2. "Шелковое сердце", 3. Паскаль, "Ты должна рядом быть", "Восточная", 5. "Там, за туманами", 6. "10 капель", 7. "Прощай".

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, разъяснений данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2013 г. по делу N А40-116203/2012 о предмете доказывания по спорам о взыскании компенсации (необходимость установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции; имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции; были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции), приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Применительно к спорным фонограммам в материалы дела представлены доказательства их размещения в сети Интернет (том 1 л.д. 59-91). Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с тем, что данные публикации, в частности публикацию фонограммы "Прощай" следует рассматривать в качестве первой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.12.2014 г. по делу N А53-25852/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что судом при расчете размера компенсации не учтены положения пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации предъявлено истцом за нарушение смежных прав каждого исполнителя и каждого изготовителя фонограммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Таким образом, расчет размера компенсации произведен судом неверно.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно неправильного определения судом первой инстанции размера компенсации согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 г. N 305-ЭС15-2233, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 г. по делу N А56-61362/2013).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 70 000 руб. за каждого изготовителя фонограмм не соответствует указанным критериям, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в размере 140 000 руб. за нарушение прав исполнителей на 7 исполнений и за нарушение прав 7 изготовителей фонограмм из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Требование истца о запрещении ООО "Сирень" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.12.2014 г. по делу N А40-252/2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения названных фонограмм ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств не заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателями на публичное исполнение рассматриваемых фонограмм в коммерческих целях, учитывая, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в качестве приоритетной цели своей деятельности извлечение прибыли и приумножения объема имущественных активов. Представленные доказательства (видеосъемка, заключение специалиста, акт копирования оригинального видеофайла) подтверждают факт публичного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают критериям относимости и допустимости. При этом суд апелляционной инстанции не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 000 руб. компенсации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-88731/2014 в части удовлетворения иска о взыскании компенсации изменить.

Взыскать с ООО "Сирень" (ОГРН 1027739747375) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) компенсацию в размере 140 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 8 564 руб. 71 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын