Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15782/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-180989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-180989/14 по иску ЗАО "НеваЛаб" к ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о взыскании задолженности в сумме 2 082 103,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НеваЛаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о взыскании задолженности в сумме 2 082 103 руб. 19 коп.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в пользу ЗАО "НеваЛаб" задолженность в размере 1 675 905 руб. 73 коп., неустойку в размере 294 072 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.12.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности, на сумму 1 675 905 руб. 73 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Также заявитель указывает, что, заплатив истцу за поставленный товар в размере меньше установленной цены, он реализовал правовое средство защиты, предоставленное п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между сторонами был заключен договор N 5304163201-53201100142, в соответствии с которым ЗАО "НеваЛаб" (Поставщик) обязалось поставить продукцию, являющуюся предметом Договора, автотранспортом по реквизитам грузополучателя и с маркировкой, указанным в Приложении N 2 к Договору. Согласно п. 1.1. Приложения N 2 адрес грузополучателя : 353 960, Россия, г.Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Промышленная, 3. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (Ответчик) обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.7. Договора датой поставки продукции считается дата штемпеля грузополучателя на ТТН о принятии груза. Право собственности на поставляемую продукцию, а также риски случайной гибели или повреждения продукции переходят с Поставщика на Покупателя с даты поставки, указанной в п.2.7. Договора (п.2.8.-2.9. Договора).

Во исполнение своих обязательств по поставке продукции Поставщик отгрузил продукцию в количестве 11 ящиков общей массой 4,01 тонны по ТТН N 1300449 от 26.04.2013. Согласно отметкам грузополучателя в ТТН и ТН груз был получен 30.04.2013 в месте назначения в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора платежи за фактически поставленную продукцию на общую сумму 3115174, 35 руб., кроме того, НДС в сумме - 560 731,38 руб., будут осуществляться в течение 15 банковских дней с даты получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов. Документы передавались Покупателю одновременно с товаром, никаких претензий по объему переданной документации не предъявлялось.

Таким образом, поставленная продукция должна быть оплачена в полном объеме не позднее 28.05.2013.

В нарушение условий Договора с нарушением сроков Покупателем была произведена частичная оплата в сумме 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 535 от 04.12.2013, в связи с чем, задолженность составила 1 675 905 руб. 73 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2014.

В связи с неполучением оплаты за поставленную продукцию Истец неоднократно обращался к представителям Ответчика с просьбой погасить задолженность. По устным объяснениям Ответчика наличие задолженности объясняется неполучением денежных средств от инозаказчика.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непоступление денежных средств от инозаказчика не освобождает сторону от обязанности своевременно оплатить поставленную ЗАО "НеваЛаб" продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.N 14И-3317 от 21.07.2014 с требованием погашения задолженности и договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 520 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. То есть данная норма предусматривает возможность использования Покупателем своего права приостановить встречное исполнение обязательства по оплате переданного Продавцом товара в случае поставки товаров ненадлежащего качества или некомплектных товаров.

При этом ссылка на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате товаров вследствие встречного неисполнения правомерно отклонена судом по следующим основаниям. Договором (п.4.1.) установлен следующий порядок оплаты: платежи за фактически поставленную продукцию на сумму 3 115 174, 35 рублей, кроме того, НДС 18% - 560 731,38 руб., будут осуществляться в течение 15 банковских дней с даты получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п.2.7. датой поставки продукции считается дата штемпеля Грузополучателя, указанного в Приложении N 2 к Договору, на товарно-транспортной накладной (ТТН) о принятии продукции по реквизитам Грузополучателя, указанным в Приложении N 2 к Договору. Поставщик в день отгрузки продукции передаст Покупателю по электронной почте сканированный комплект документов в составе: ТТН, отгрузочная спецификация и упаковочные листы.

Согласно отметкам грузополучателя в ТТН и ТН груз был получен 30.04.2013 в месте назначения в полном объеме, документы передавались Покупателю одновременно с товаром. Таким образом, поставленная продукция должна быть оплачена в полном объеме не позднее 28.05.2013.

Рекламация (справка N 0203 о несоответствии) была направлена Истцу 25.11.2013. (Вх.N 13-137579), спустя 6 месяцев после истечения договорного срока оплаты.

То есть до момента предъявления Истцу претензии по качеству поставленного товара Ответчик уже допускал неисполнение обязательства по оплате товара в течение длительного времени.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2013 года Истец был утвержден Ответчиком в качестве поставщика по другому объекту - Черепетская ГРЭС. Письмом Исх.N 532007/011171 от 09.10.2013 Ответчик просил Истца разместить заказ на изготовление оборудования без получения предусмотренной договором предоплаты. В ответном письме исх.13-И5708 от 28.11.2013 Истец указал на наличие просроченной задолженности Ответчика за поставленную для Хорватии продукции. Письмом исх.N 532007/013819 от 03.12.2013 за подписью Коммерческого директора Г.В. Авдийского Ответчик сообщил о своем намерении погасить задолженность за поставленную по Договору продукцию в полном объеме в рассрочку двумя платежами: 2 000 000 руб. до 10.12.2013, 1 675 905,73 руб. до 31.12.2013.

В соответствии с озвученным графиком Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 535 от 04.12.2013.

Более того, 31.03.2014 сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов от по Договору, в котором Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в сумме 1 675 905,73 руб., что опровергает довод о применения Ответчиком права на уменьшение цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, т.е. законодательством предусмотрено право покупателя требовать от продавца уменьшения цены в случае передачи ему некачественного товара, но это уменьшение должно быть соразмерно допущенным недостаткам товара, т.е. должно быть сопоставимо с затратами покупателя, связанными с устранением недостатков, либо должно быть соразмерно потери товарной стоимости товара вследствие наличия в нем недостатков.

Оценивая довод заявителя о том, что, заплатив Истцу за поставленный товар в размере меньше установленной цены, Ответчик реализовал правовое средство защиты, судебная коллегия приходит к выводу не непредставлении заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих расчетов, обосновывающих сумму удержания.

Согласно ч.1. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2.7. Договора датой поставки продукции считается дата штемпеля грузополучателя на ТТН о принятии груза. Согласно п. 1.1. Приложения N 2 адрес грузополучателя: 353 960, Россия, г.Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Промышленная, 3.

Во исполнение своих обязательств по поставке продукции Поставщик отгрузил продукцию в количестве 11 ящиков общей массой 4,01 тонны по ТТН N 1300449 от 26.04.2013. Согласно отметкам грузополучателя в ТТН и ТН груз был получен 30.04.2013 в месте назначения в полном объеме, претензий по количеству грузовых мест, качеству и сохранности упаковки груза заявлено не было. Данный факт указывает на отсутствие повреждений упаковки груза в момент получения его грузополучателем в г.Новороссийске.

Основные претензии Ответчика к поставленному товару связаны с намоканием груза, которое привело к частичному повреждению товара, что отражено в Акте приемки N 44 от 19.07.2013 (п.2) и в Справке N 0203 от 11.11.2013.

Между тем, Акт приемки составлялся на Объекте в Хорватии спустя почти 3 месяца после передачи груза Грузополучателю, а Справка по итогам приемки составлялась спустя 4 месяца после составления Акта и спустя 7 месяцев после исполнения Истцом обязательств по поставке.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что описываемое состояние груза позволяет сделать вывод о том, что не выявить подобные явные недостатки при приемке груза от Поставщика в Новороссийске грузополучатель не мог, а отсутствие претензий грузополучателя к состоянию груза и упаковки при получении груза от истца в месте поставки свидетельствует о надлежащем состоянии груза в момент его передачи грузополучателю.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт возникновения указанных повреждений до передачи его грузополучателю.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на истечение сроков его годности также подлежит отклонению.

Согласно п.5.2. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 17.12.2012 Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции (за исключением химических реактивов) в течение 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 28 месяцев от даты поставки продукции, при условии соблюдения условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, установленных документацией поставщика. Срок годности хим. реактивов указывается в паспорте реактива и определяется либо конкретной датой, либо сроком с момента изготовления.

Однако никаких требований по запасу остаточного срока годности химических реактивов Договором не установлено.

Кроме того, согласно п.5.3. Договора не менее, чем за 20 дней до даты отгрузки, Поставщик направляет в ТПЭ документацию по качеству продукции, в т.ч. паспорта на реактивы, в которых указывается срок годности. Таким образом, Покупатель имел информацию о сроках годности поставляемых реактивов и не сообщил Поставщику своих возражений по поводу установленных сроков годности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет пени в размере 294 072 руб. 46 коп. за период с 29.05.2013 по 29.12.2013. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.12.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 1 675 905 руб. 73 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-180989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков