Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3584/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А27-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Фейтлихер М.Г., поручение от 06.05.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры г. Осинники Кемеровской области (07ап-3584/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015

по делу N А27-818/2015 (Судья И.В. Конкина)

по заявлению Прокуратуры г. Осинники Кемеровской области, г. Осинники

к индивидуальному предпринимателю Кардаполовой Ларисе Николаевне, г. Осинники

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Осинники (далее - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кардаполовой Ларисы Николаевны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Кардаполова Л.Н.) за совершение правонарушений, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кардаполова Лариса Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области с 06.07.2004, ИНН: 422200037823, ОГРНИП: 304422218800061, зарегистрирована и проживает по адресу: Кемеровская область, г.Осинники, ул. 50 лет Октября, 37-36. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля. По состоянию на 11.12.2014 индивидуальный предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 33 076 руб., в том числе, учитываемую при определении признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просроченную свыше трех месяцев в размере 29 988 руб.

13.01.2015 и.о. Прокурора г. Осинники, рассмотрев материалы проверки по факту не обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вынес в отношении индивидуального предпринимателя Кардаполовой Л.Н. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель Кардаполова Л.Н., зная о неисполненных обязательствах в размере 33 076 руб., срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не исполнила, что свидетельствует о признаках банкротства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении Кардаполовой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Прокурором виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего..

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у индивидуального предпринимателя Кардаполовой Л.Н. задолженности (требования об уплате налога от 07.05.2014 N 506, от 22.07.2014 N 11543, от 04.08.2014 N 11608, от 31.10.2014 N 13122.). Между тем, как следует из информационного письма судебного пристава- исполнителя Мокрушина М.А. (42018/15/411139 от 11.03.2015 г.), по исполнительному производству от 15.12.2014 долг в сумме 3846, 86 руб. погашен в полном объеме, по исполнительному производству от 25.06.2013 оплачено 153,14 руб., остаток долга составляет 15067,81 руб., по исполнительному производству от 23.09.2014 остаток долга составляет 15377,54 руб. Также из письма следует, что согласно полученным ответам из ФСГР Кадастра и Картографии (Росреестр) Осинниковский отдел, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: гараж - по адресу: 50 лет октября, д 37-36; квартира - по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, д 49-34; квартира - по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, д 49-33. Кардаполовой Л.Н. в материалы дела представлены документы об уплате причитающихся платежей за последние 2 месяца в размере 12 000 руб. (квитанция КО N 723307 от 27.02.2015 г., квитанция КО N 723362 от 16.03.2015 г.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплачивает имеющуюся задолженность, и имеет имущество, на сумму, значительно превышающую сумму ее обязательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции установил, что Прокурором виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась, так в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ИП Кардополовой Л.Н. в нарушении требований законодательства о банкротстве Прокурором не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя по вмененному административному правонарушению, поскольку административным органом, обязанным доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ), не представлено доказательств вины предпринимателя, отсутствия у ИП Кардополовой Л.Н. возможности погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность; с учетом, частичной оплаты налога.

Наличие задолженности и не исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда она должна была исполнена, не может являться безусловным основанием для привлечения Кардаполовой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения ИП Кардополовой Л.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы о том, что оплата задолженности не свидетельствует об отсутствии состава, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Вопреки доводам Прокуратуры, судебная коллегия считает, что частичная оплата налога, напротив свидетельствует о наличии возможности погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Прокурора.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N А27-818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.