Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14960/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-107/2015, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов

при участии в судебном заседании от ответчика: Стариковская Д.О. (доверенность от 20.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 107 575, 55 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая, размер ущерба документально обоснованны, а поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск в соответствии с п.п. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о недоказанности размера ущерба, о необоснованности предъявления требования к РСА, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию может быть осуществлена страховщиком причинителя вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Девяткин С.А., управлявший транспортным средством Опель Астра с госномером с622хс77 и гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", повреждено имущество Серякова В.Г. (автомобиль Хендэ Соната с госномером е108еа77), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", впоследствии переименованного на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ (л.д.17).

Право требования возмещения вреда перешло к истцу на основании договора цессии от 15.09.2014 г., заключенного с Серяковым В.Г. (л.д.10).

Основанием иска к Российскому Союзу Автостраховщиков является факт отзыва у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1 названного Закона так же предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона).

Исходя из данных положений Закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует обстоятельствам дела, в данном случае лицензия была отозвана у страховщика потерпевшего.

Судом первой инстанции не учтено, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало в силу того, что он должно быть предъявлено страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а только потом, при наличии к тому предусмотренных статьей 18 Закона оснований, истец праве предъявить РСА требование о взыскании компенсационной выплаты.

Между тем, в настоящем деле истец компенсационной выплаты не требовал, и в силу установленных обстоятельств не имеет на это права, поскольку право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено (как пояснил ответчик и это не оспорил истец, ЗАО "ГУТА-Страхование" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1820 77, выданной ФССН 05.06.2007 г.).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 по делу N А40-107/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев