Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-3786/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А65-2099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Галимзянова А.Ф. - не явился, извещён,

Хусаинова Л.И. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-2099/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное автотранспортное предприятие", (ОГРН 1131690031197; ИНН 1660185198), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральной Миграционной службе России, город Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Галимзянова А.Ф., город Казань Республики Татарстан,

Хусаинова Л.И., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной миграционной службы России (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, Галимзянова А.Ф. и Хусаинова Л.И., о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 г. в отношении физического лица Набиева Рустема Айдаровича Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан были вынесены постановления N 4673 и N 4674 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, а решениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делам N 12-139/2011, N 12-140/2011 указанные постановления отменены, а производство по административным делам прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дел в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан Набиев Р.А. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Заляловым Марселем Мансуровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений N 4673 и N 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А. на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

09.01.2014 г. между Набиевым Рустемом Айдаровичем (цедент) и ООО "Частное автотранспортное предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений N 4673 и N 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А., в связи с чем, ООО "Частное автотранспортное предприятие" с 09.01.2014 г. является новым кредитором.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения убытков, возникших при представлении юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Часть 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы на оплату услуг представителя Набиев Р.А. понес вследствие нарушения прав должностными лицами Управления Миграционной Службы России по РТ, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным Управлением Миграционной службы России по РТ в отношении Набиева Р.А. дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума от 01.08.2007 г. указано, что в судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в качестве ответчика по делам по искам о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, поданным на основании ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а согласно ст. 125 ГК РФ в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы.

Полномочия ФМС России, установлены Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. N 711, (далее - Положение), но полномочий по выступлению в суде от имени казны РФ в Положении не предусмотрено.

В данном случае, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФМС России, вместе с тем предъявленные ко взысканию убытки на оплату расходов представителя подлежат взысканию с казны РФ, как указывает ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом ранее было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судом была произведена замена на ответчика ФМС России, а третьим лицом УФМС России по РТ.

Как следует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как указывает ответчик, ФМС России не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду следующего.

Из содержания положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходим факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Для взыскания убытков в виде расходов на услуги адвоката (представителя) необходима доказанность того, что эти расходы были фактически понесены, а также того, что эти расходы были связаны именно с теми делами об административных правонарушениях, на основании которых предъявлены рассматриваемые требования по настоящему спору, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств связи понесенных им расходов по оплате юридической помощи и привлечения Набиева Р.А. к административной ответственности.

Кроме того, ФМС России полагает, что сумма исковых требований в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Понятие "сложность дела" включает в себя такие составляющие как запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела; неоднозначность правового регулирования спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, отсутствие судебной практики); необходимость обращения к отдельным областям знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств; другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Как следует из материалов дела, в отношении Набиева Р.А. УФМС России по Республике Татарстан были вынесены постановления N 4673 и N 4674, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а решениями Вахитовского районного суда города Казани по делам N 12-139/2011 и N 12-140/2011 указанные постановления отменены, и производство по административным делам прекращено.

Между Набиевым Р.А. и Заляловым М.М. 13.11.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, а 09.01.2014 г. между Набиевым Р.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Набиев Р.А. уступает, а общество принимает право требования расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При этом, как указывает ФМС России, истцом не указывается, какой именно объем юридической работы был выполнен исполнителем для надлежащего представления интересов в суде и достижения конечного результата, но по данным делам состоялось всего по одному судебному заседанию 01.02.2011 г. и решениями Вахитовского районного суда города Казани постановления, о привлечении Набиева Р.А. к административной ответственности отменены, а производство по административным делам прекращено, которые в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловались.

Данный вопрос не является новым или не исследованным, по указанной категории дела существует обширная судебная практика, имеются отработанные формы исковых заявлений, в связи с чем, квалифицированный специалист не затратит много времени на подготовку материалов и составление заявления. Счета, чеки на оплату расходов на служебные командировки и на транспортные услуги обществом представлены не были. Дело не подпадает под категорию сложного дела, требующего большого затрата сил и времени.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным, ответчик просил учесть низкую степень сложности дела, отсутствие необходимости служебных командировок, затраченного времени ФМС России, а поэтому считает взыскиваемую истцом сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно материалам дела, 09.01.2014 г. между Набиевым Рустемом Айдаровичем (цедент) и ООО "Частное автотранспортное предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений N 4673 и N4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А.

Новым кредитором, в период с 09.01.2014 г. является ООО "Частное автотранспортное предприятие", а поэтому истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения убытков, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Сделки по уступке прав требования по своему характеру являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 24 ГК РФ, а с учетом положений указанных в ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанных норм, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 09.01.2014 г., право требования у Набиева Р.А., и далее у истца по договору от 09.01.2014 г. отсутствовало, а равно и отсутствовал долг у ответчика, поскольку договор, заключенный между Набиевым Р.А. и истцом в части передачи права требования к ответчику на сумму 50 000 руб. является недействительным, т.к. уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным Президиумом ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие Залялова М.М. в судебном разбирательстве по делам, рассмотренным Вахитовским районным судом города Казани, указанным договором на исполнителя возложена обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подготовить жалобу на постановление об административном правонарушении, проводить юридическое консультирование заказчика на всех стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридической помощи по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений N 4673 и N 4674 от 13.11.2010 г.

Из материалов дела следует, что в заседании Вахитовского районного суда города Казани принимал участие сам Набиев Р.А., при этом давал соответствующие пояснения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указал, что не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и указанные расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства участия Залялова М.М. в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а постановлениях УФМС России по Республике Татарстан N 4673 и N 4674 от 13.11.2010 г. такого указания не содержат.

В связи с чем, понесенные Набиевым Р.А. расходы на оплату услуг представителя, вследствие нарушения его прав должностными лицами УФМС России по Республике Татарстан, не подтвержден документально, а доказательств об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1064 ГК РФ, необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из анализа вышеназванных статей следует, что ответственность государственного органа наступает, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий ФМС России или его должностных лиц; установлена вина должностного лица ФМС России в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) ФМС России или его должностных лиц и наступившим вредом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФМС России и возникшими убытками истца, а доказательств незаконности в действиях должностных лиц истцом не представлено, в установленном порядке действия ответчика незаконными не признаны, и обстоятельства причинения убытков (вреда) не установлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано, какими именно незаконными действиями (бездействиями) ответчиком истцу причинены убытки (вред), в чем именно они выражаются, какие неблагоприятные последствия наступили и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим последствиями.

Кроме того, суд учитывает, что по договору уступки права требования, послужившему основанием для предъявления настоящего иска, уступлено не существующее в действительности право требования, а поэтому при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-2099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная