Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3068/15
|
18 мая 2015 г.
|
Дело N А57-24201/2014
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-24201/2014 (судья Медникова М.Е.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькорр", (г. Саратов, ИНН 6452066600, ОГРН 6452066600),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТК", (г. Саратов, ИНН 6452914233, ОГРН 6452914233)
о взыскании задолженности по договору N 03/12 от 01.03.2014 г. на поставку товаров в размере 24 157 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А57-24201/2014.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 апреля 2015 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 мая 2015 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайств не поступало.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 82), адресом общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТК" является: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, что соответствует адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 21 апреля 2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю как по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который совпадает с адресом, указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, так и по адресу, который имеется в материалах дела: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 719.
Из материалов дела также усматривается, что по указанным адресам направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.
Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, от 21 апреля 2015 года, направленные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 719 были возвращены в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не было получено заявителем, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой "Неудачная попытка вручения", "Иная".
Вместе с тем, определение от 30 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было получено заявителем 27 апреля 2015 года (после вынесения определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), что подтверждается почтовым уведомлением N 410030 82 91647 1.
Таким образом, заявитель знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, мог принять меры по получению информации о дальнейшем процессуальном движении апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер
