Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3321/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А67-191/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Савельевой А. А. по дов. от 31.12.2014,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Легачева С. Ю. по дов. от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу N А67-191/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, о привлечении арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича (ИНН 702100020557, ОГРНИП 304701735701621), г. Томск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд посчитал ходатайство Корепанова Ю.А. о назначении судебного заседания на более поздний срок необоснованным и по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание. Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности ознакомится в полном объеме со всеми документами (доводами) заявителя в связи с отсутствием у него ряда документов, которые были приложены заявителем к заявлению.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на недобросовестность действий Управления Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении, так как административный орган был извещен о его временной нетрудоспособности, но не перенес составление протокола на другую дату.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 по делу N А67-2410/2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013 с участием Корепанова Ю.А.) в отношении индивидуального предпринимателя Кириловой Т.Г. введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А.

В Управление Росреестра 27.11.2014 поступила жалоба ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Корепанова Ю.А.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра Савельевой А. А. по указанной жалобе и при изучении информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел, было также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя Кириловой Т.Г. было назначено только одно собрание кредиторов 04.03.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Иных собраний кредиторов Корепановым Ю.А. не назначалось, обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов, не исполнялась.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кириловой Т.Г. Корепанова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, отсутствуют процессуальные нарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлек указанное лицо к административной ответственности по указанной норме в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела арбитражному управляющему Корепанову Ю.А. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, утвержденному для проведения процедуры конкурсного производства, надлежит немедленно приступить к проведению конкурсного производства и осуществлению иных установленных данным Законом полномочий.

Таким образом, начало течения срока по представлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов необходимо исчислять с наступления указанного в данном Законе события: утверждение конкурсного управляющего.

Корепанов Ю.А. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Томской области, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

На основании вышеизложенного, периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации исчисляется периодами: с 29.11.2013 по 28.22.2014, с 01.03.2014 по 28.05.2014, с 29.05.2014 по 28.08.2014, с 29.08.2014 по 28.11.2014, с 29.11.2014 по 28.02.2015 и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что в ходе конкурсного производства ИП Кириловой Т.Г. конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. было назначено только одно собрание кредиторов 04.03.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Иных собраний кредиторов Корепановым Ю.А. не назначалось, обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов, не исполнялась.

Таким образом, обязанность по своевременному представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях арбитражного управляющего при совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела (неоднократность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в общей сумме 119 500 руб., что свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.) и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции посчитал ходатайство Корепанова Ю.А. о назначении судебного заседания на более поздний срок необоснованным и по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание. Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности ознакомится в полном объеме со всеми документами (доводами) административного органа в связи с отсутствием у него ряда документов, которые были приложены м к заявлению.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 заявление Управления Росреестра принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16.02.2015 в 09-30 ч., к судебному разбирательству на 16.02.2015 в 09-45 ч.

Определением от 16.02.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. (в связи с болезнью и необходимостью получения отсутствующих у него документов для подготовки мотивированного отзыва) предварительное судебное заседание отложено на 10.03.2015 на 14-00 ч., судебное заседание назначено на 10.03.2015 в 14-15 ч.

10.03.2015 в целях обеспечения ответчику возможности принять участие в судебном заседании в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2015. После перерыва в судебном заседании 16.03.2015 от имени ответчика принимал участие представитель по доверенности Легачев С. Ю. Таким образом, судом обеспечено право арбитражного управляющего на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, из объяснений представителя Управления Росреестра от 19.02.2015 (л.д. 36-37 т. 2) следует, что к копии заявления, направленной арбитражному управляющему Корепанову Ю.А., не были приложены только те документы, которые являются общедоступными (например, копии распечатки сайта ЕФРСБ карточки должника Кириловой Т.Г. с приложением), либо имелись у него (т.к. ранее неоднократно направлялось в его адрес в рамках иных дел о привлечении его к административной ответственности: копии приказа Министерства экономического развития N 200-л от 03.02.2011 и приказа Управления от 09.01.2014 N 4), либо предоставлялись в суд для подтверждения полномочий Управления Росреестра (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления, копия доверенности от 31.12.2014 N 65).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции арбитражному управляющему предоставлялась возможность для подготовки мотивированного отзыва на заявление, на участие при рассмотрении дела, для чего откладывалось судебное заседание, а также объявлялся перерыв в судебном заседании. Кроме того, у арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. имелись все документы, на которых основывались доводы административного органа.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об обязанности должностного лица Управления перенести дату составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем представитель административного органа Савельева А.А. была уведомлена.

Согласно определению N 102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2014, сроком окончания административного расследования и датой принятия решения по делу об административном правонарушении является 15.01.2015, о чем арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 36-37 т. 1).

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Протокол составлен 15.01.2015 (дата окончания срока проведения административного расследования) в назначенное время, при составлении протокола арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. (его представитель) не присутствовали.

В материалы дела доказательства уведомления арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. Управления Росреестра о временной нетрудоспособности и направления ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не представлены, не были они представлены и с апелляционной жалобой.

Представленное в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания по делу N А67-7905/2014 по причине его временной нетрудоспособности (л.д. 48 т. 2) не свидетельствует об уведомлении им Управления Росреестра о временной нетрудоспособности и просьбе переноса в связи с этим даты составления протокола об административном правонарушении, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в определении Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу А67-556/2009 сумма убытков взысканная с арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в пользу должника-банкрота ООО "Марс" в размере 2 495 050,93 руб. изменена на 2 203 095,28 руб. в соответствии с определением об опечатке, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельно не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. не установлено, наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу N А67-191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина