Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13831/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-188716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества " ТрансИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г., по делу N А40-188716/14 (114-1521), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью " СТОУН_ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) о взыскании задолженности, расторжении договора от 01.07.2013 г.

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нечаев А.И. по доверенности от 13.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" о расторжении договора лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "ТрансИнвест" о взыскании 1.811.084 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 1.632.148 руб. 89 коп., пени за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 178.935 руб. 67 коп., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г. (далее - договор лизинга).

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "ТрансИнвест" следующий предмет лизинга: автокран ZOOMLION ZLJ5500JQZ80V (VIN: L5E5H5D43BA000120, год выпуска: 2012, цвет: бело-красный).

Согласно условиям договора, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП18919 от 01.07.2013 г.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию. (л.д. 19-20).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ЗАО "ТрансИнвест" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. составила 1.632.148 руб. 89 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 178.935 руб. 67 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

14.10.2014 г. ответчику была направлена претензия N 10079/10-20 от 09.10.2014 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора. (л.д. 31-32). Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.

В направленной в адрес ответчика претензии N 10079/10-20 от 09.10.2014 г., истец просил ответчика в 5-дневный срок выплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г. N 2473 (л.д. 35-41).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в заявленном размере 25.016 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что суд необоснованно отклонил и в решении суда не отразил, результаты рассмотренного ходатайства ответчика об отказе в привлечении к участию в дело, третьего лица без самостоятельных требований - Сарбаева А.Е., судом отклоняются как необоснованные, поскольку в протокольном определении суда от 21.01.2015 г. суд первой инстанции отразил результаты рассмотренного ходатайства истца.

Ссылки ответчика о том, что в судебном акте не отражено об изменении исковых требований, судом отклоняются, поскольку в резолютивной части и в решении суда, суд удовлетворил требования истца, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 106, 123, 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-188716/14 (114-1521) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.