Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4645/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А47-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. по делу NА47-6233/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Г.М. (доверенность от 24.02.2015 N01/03205).

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон 2005" (далее - заявитель, ООО "Железобетон 2005", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 13-08/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилайнс", "Орион", "Атлант". Как указывает заинтересованное лицо, контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители являются номинальными. Вследствие чего, инспекция считает, что ею сделан обоснованный вывод о подписании заявителем договоров с данными контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, между тем от ООО "Железобетон 2005" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя общества в судебном заседании в связи с болезнью директора и отсутствием в штате юриста.

Между тем приведенные обществом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезнь), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Железобетон 2005" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, о чем составлен акт от 05.02.2014 N 13-08/7дсп (т.1, л.д. 40-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, инспекцией вынесено решение от 17.03.2014 N 13-08/22, которым заявителю предложено уплатить НДС в размере 420 914 руб., пени по НДС в размере 40 763 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 84 183 руб. (т.1, л.д. 55-81).

Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ситилайнс", ООО "Орион", ООО "Атлант".

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.05.2014 N 16-15/05752 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.82-90).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, сформировавших состав оспариваемых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.6 общих положений акта проверки, фактически за проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситилайнс" осуществлял поставки кирпича в адрес ООО "Железобетон 2005" по договору поставки продукции от 12.03.2012 N 3, также общество приобретало у ООО "Орион" лист, угол, арматуру, круг, замкнутый профиль, цемент и щебень по счетам-фактурам от 20.12.2012 N 15, от 14.01.2013 N 2, от 13.03.2013 N 20, у ООО "Атлант" заявителем был приобретен щебень по счету-фактуре от 16.04.2013 N 25.

Заявителем в подтверждении заявленного вычета по НДС по товарам и работам в ходе проверки были представлены первичные документы, содержащие обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления контрагентами поставки товара ввиду отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Руководители контрагентов являются номинальными. Руководителем ООО "Орион" за период с 27.08.2012 по 11.04.2013 являлся Башарин А.Г., который являлся учредителем и руководителем еще в 10 организациях, имеющих признаки фирм-однодневок. Учредителем ООО "Орион" является ООО "Пегас" (руководитель - Башарин А.Г.). Руководитель ООО "Атлант" Карпухин С.А. является учредителем и руководителем еще в 38 организациях.

При анализе счетов-фактур, выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что основным контрагентом ООО "Железобетон 2005" является ООО "Уралстройсервис". Проанализировав расчетные счета ООО "Железобетон 2005", ООО "Техноиндустрия", ООО "Техновек" инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО "Железобетон 2005" в адрес ООО "Ситилайнс", пройдя ряд организаций, вернулась на расчетные счет взаимозависимой организации ООО "Уралстройсервис" в виде предоплаты за строительные материалы от ООО "Техновек".

Между тем, инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты, комплектности представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Факт наличия товара у заявителя и последующая его реализация налоговым органом также не оспаривается.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказана возможность временного использования поставщиками арендованных складских помещений либо иных мест хранения. Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности контрагентов в своей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соболев А.С., являющийся руководителем ООО "Ситилайнс" в ходе опроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Железобетон 2005", а также подтвердил произведенную отгрузку в адрес заявителя.

Из решения инспекции следует, что на вопрос, каким образом производилась доставка товаров от ООО "Ситилайнс" в адрес ООО "Железобетон 2005" Соболев А.С. пояснил, что доставка происходила автомобилями "Камаз" и другими машинами. Транспорт был наемный, оплата за транспорт происходила наличными деньгами лично водителям. Никаких документов, подтверждающих найм автомобилей в связи с этим нет.

Указание Соболева А.С. на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах стоит не его подпись, не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений контрагентов. Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Тот факт, что руководитель ООО "Орион" Башарин А.Г. отказался отвечать на вопросы в ходе опроса в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации и неявка на опрос руководителя ООО "Атлант" Карпухина С.А., не может однозначно свидетельствовать о том, что у ООО "Железобетон 2005" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями. Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств фактического не осуществления Башариным А.Г. и Карпухиным С.А. руководства ООО "Орион" и ООО "Атлант".

Расшифровки сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанных контрагентов общества, соответствуют данным о руководителях, имевшихся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах.

Налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Инспекцией в рамках налоговой проверки не было проведено почерковедческое исследование указанных документов.

Оплата за поставленный товар ООО "Ситилайнс" произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, установлено, что ООО "Железобетон 2005" приобретенный товар у контрагентов впоследствии был реализован.

Выручку от реализации материалов ООО "Железобетон-2005" включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Довод налогового органа о частичном возврате уплаченных ООО "Железобетон-2005" денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации не является достаточно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исходя из этого, понятие "взаимозависимые лица" в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в пункте 1 статьи 20 (пункты 1, 2 и 3) НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Пункт 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговым органом в оспариваемом решении не доказан факт аффилированности ООО "Железобетон 2005" с тремя спорными контрагентами, не приведены обстоятельства того, каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами. Материалы проверки не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств.

Специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), выражается в том, что организации, осуществляющей реализацию товаров, в особенности, организации, являющейся перепродавцом, при обычном в деловой практике необязательном совпадении структуры договорных связей с местами нахождения и движения товаров, регистрации участников сделок не всегда требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности были приобретены не у ООО "Ситилайнс", ООО "Орион" и ООО "Атлант", а у иных лиц, либо были получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя, операций, связанных с осуществлением основной деятельности, также не свидетельствует о том, что соответствующие товарно-материальные ценности не приобретались организациями-контрагентами, так как субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности использования всех иных незапрещенных форм расчетов (приобретение товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства, путем осуществления товарообменных операций, осуществления вексельных форм расчетов, зачет взаимных требований).

Отсутствие товарно-транспортных накладных или содержащиеся в них ошибки также не могут быть основанием к отказу в применении вычетов по НДС и учете расходов. Товарно-транспортная накладная предназначена прежде всего для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть расходы и вычеты правомерны при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы N ТОРГ-12. Отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 указал, что налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Взаимоотношения с организацией организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании статей 171, 172 НК РФ.

При проверке правильности применения цен по сделкам отклонений от рыночных цен инспекцией не установлено (статья 40 НК РФ).

Нарушение оплаты за товар, в данном случае, по условиям пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ, на правомерность налогового вычета не влияет.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовалось непроявление руководителем заявителя должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.

Согласно правовой позиции заявителя, у него отсутствовали основания не доверять правоспособности ООО "Ситилайнс", ООО "Орион", ООО "Атлант", так как данные юридические лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, перед подписанием договора общества предоставили ему все учредительные документы (а именно: уставы ООО; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; выписки из единого государственного реестра юридических лиц), имели открытые банковские счета на которые производил оплату истец. Также согласно материалов налоговый проверки в проверяемый период поставщики являлись добросовестными налогоплательщиками и в полном объеме представляли в налоговый органа всю налоговую отчетность.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за хозяйственной деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом в настоящем случае не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из решения налогового органа следует, что ему не удалось выявить реального поставщика товара, тогда как налоговый орган не отрицает реальное движение товара.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимом объеме таких товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. по делу N А47-6233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов